臺灣臺中地方法院民事裁定115年度抗字第32號抗 告 人 何忠驥相 對 人 李炳堂上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年12月11日本院簡易庭司法事務官所為之裁定（114年度司票字第10644號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人與相對人間無債權債務關係存在，亦未簽發如原裁定附表所示本票6紙（下稱系爭本票）予相對人，且相對人未曾為付款提示，其行使追索權之形式要件未備，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定參照）。又本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（同院94年度台抗字第1057號裁定參照）。
三、本件相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，屆期提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據提出與其所述相符之系爭本票影本為證（見原審卷第3頁至第7頁），經本院形式上審查，系爭本票已具備票據法第120條第1項所定應記載事項，原審據以為許可強制執行之裁定，於法即無不合。至抗告意旨主張「兩造間無金錢債務關係」等語，核屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本件非訟事件程序所得審酌。又抗告人雖另指稱「相對人未為付款提示」，惟系爭本票已載明「本本票免除作成拒絕證書」（見原審卷第3頁至第7頁），依前揭說明，相對人聲請本票強制執行時，主張其於到期日後經提示不獲付款，即為已足，無庸就曾為付款之提示為證明，如抗告人以相對人未提示付款為抗辯，自應依票據法第124條準用第95條但書規定負舉證責任，惟抗告人並未提出相關證據以實其說，其所辯自不足採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、末按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項及同法第21條第2項分別定有明文。因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費新臺幣(下同)1,500元外，未有其餘程序費用之支出，是本件確定抗告人應負擔之程序費用為1,500元。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
民事第一庭 法 官 簡佩珺以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀(須附繕本)，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
書記官 林佩萱