臺灣臺中地方法院民事裁定115年度抗字第59號抗 告 人 林秦伊相 對 人 賴俊瑋上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國114年12月10日本院司法事務官所為114年度司票字第10597號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人固執有抗告人所簽發如附表所示之本票三紙（下稱系爭本票），然抗告人簽發系爭本票以向相對人借款之金額僅分別為新臺幣（下同）10萬元、5萬元、20萬元，且利息為月息四分利（即月息4％，年息48％），超出民法第205條之部分應屬無效，相對人並均預扣前3個月之利息，故原告僅實際取得8萬8000元、4萬4000元、3萬5200元，足見抗告人基於系爭本票取得之借款本金，遠低於系爭本票之票面金額，依票據法第13條反面解釋，抗告人自得為原因關係抗辯。況相對人並未依法提示系爭本票予抗告人，應無從行使追索權，不符合聲請本票裁定之要件，鈞院114年度司票字第10597號裁定（下稱原裁定）卻准許相對人就系爭本票為強制執行，自非適法有據等語，並聲明：原裁定廢棄；相對人之聲請駁回。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應另循訴訟程序以資解決（最高法院57年度台抗字第76號、56年度台抗字第71號裁定意旨參照）。次按票據法第124條準用第94條第1項、第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。是本票經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，仍應由票據債務人就本票未經提示之事實負舉證責任。
三、查，本件相對人主張執有抗告人所簽發免除作成拒絕證書之系爭本票，經提示後未獲付款，遂依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票原本為證。原裁定依非訟事件程序為形式審查，認系爭本票符合票據法第123條規定，而為准予強制執行之裁定，於法有據。雖抗告人主張相對人未提示系爭本票，然因系爭本票免除作成拒絕證書，應由抗告人舉證相對人並未提示，而抗告人未提出證據證明相對人並未提示，揆諸前揭說明，自無從認定相對人未提示系爭本票請求付款。再者，就抗告人所爭執之系爭本票是否經提示，或抗告人僅向相對人借款10萬元、5萬元、20萬元，且遭相對人預扣利息而僅實際取得8萬8000元、4萬4000元、3萬5200元等節，均屬實體上法律關係之爭執事項，應由抗告人另循訴訟程序解決，非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,500元，由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
民事第五庭 法 官 潘怡學上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
書記官 賴玉真附表：
本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算 114年度司票字第010597號 編號 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 票據號碼 備考 （民國） （新臺幣） 001 114年8月2日 150,000元 未記載 114年9月2日 WG0000000 002 114年8月27日 100,000元 未記載 114年9月27日 WG0000000 003 114年9月19日 250,000元 未記載 114年10月19日 TH313079