臺灣臺中地方法院民事裁定115年度抗字第63號抗 告 人 楊仁誠兼 代理人 楊仁翔相 對 人 江璧如上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年12月8日本院簡易庭司法事務官所為114年度司票字第10489號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠楊仁誠以：伊從未同意或授權任何人將伊名下位於臺中市○○
區○○路000號6樓之1之不動產移轉登記予他人或設定擔保，伊表哥葉仁豪在伊不知情之情形下，擅自將上開不動產過戶登記予王信雄，所謂「借名過戶」係事後安撫之詐術。伊對王信雄後續設定予相對人之行為，完全不知情，迄接獲原裁定後，始知伊被捲入本票及不動產擔保關係中。兩造並無任何實際金錢借貸或對價關係，伊未獲任何利益，本票顯屬同一詐欺行為之一環，本票之實體效力存在重大疑義，在未審查前即准許強制執行，將造成不可回復之重大損害。爰依法提起本件抗告，請求撤銷原裁定等語。
㈡楊仁翔以：本件票面金額新臺幣（下同）2600萬元之本票（
下稱系爭本票）係伊遭葉仁豪以「房屋合作案」名義詐騙而簽署，並非基於伊真意之借貸或金錢往來關係。伊簽署系爭本票時，未實際收受款項，該本票無任何對價，原因關係不存在。葉仁豪因涉及多起詐欺案件，已遭羈押，足證系爭本票係詐欺集團之犯罪工具。原裁定僅就票據為形式審查，未及審酌系爭本票涉及重大詐欺事實，若任由強制執行程序繼續進行，將嚴重侵害伊財產權與居住權，造成難以回復之損害。爰依法提起本件抗告，請求撤銷原裁定等語。
二、相對人則以：伊聲請裁定許可對本票發票人強制執行為非訟事件，應僅為形式上審查，抗告人所提事由應為實體上法律關係之判斷，非原裁定形式審查之事項。且系爭本票確為抗告人所簽立，抗告人於抗告狀之簽名與系爭本票簽名筆跡相同，抗告人亦曾簽立借據等予伊等語，資為抗辯。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第123條、第5條分別定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，或主張有消滅或妨礙債權人請求之事由存在時，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。
四、經查，本件相對人主張其執有抗告人於114年3月29日所共同簽發，票面金額2600萬元，未載到期日，免除作成拒絕證書之系爭本票，經於114年11月27日提示後未獲付款，而聲請裁定許可強制執行等情，已據提出與其所述相符之系爭本票為證（原本已發還，影本附卷）。本院依形式上審核，系爭本票已具備票據法第120條所定應記載事項，形式要件並無欠缺，且發票人為抗告人，則原裁定據以准許，於法核無不合。至抗告人楊仁誠辯稱：兩造並無金錢借貸或對價關係，系爭本票實體效力有疑；抗告人楊仁翔辯稱：伊係遭詐騙而簽立系爭本票，兩造並無任何對價，原因關係不存在等語，均核屬實體上法律關係之爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人於民事訴訟程序中謀求解決，尚不得於本件本票准許強制執行裁定之非訟程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以斟酌審究。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、末按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,500元，由抗告人負擔。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第二庭 法 官 李宜娟正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 陳亭卉