臺灣臺中地方法院民事裁定115年度抗字第77號抗 告 人 文採秋
卓清富相 對 人 張瀞予上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於本院民國115年1月2日115年度司票字第27號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人執有抗告人於民國114年3月17日共同簽發、票面金額新臺幣（下同）500萬、到期日未載，並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票）。然相對人從未向抗告人提示系爭本票請求付款，其行使追索權之形式要件未備，利息起算日亦不明確，不得聲請裁定准就系爭本票為強制執行，為此提起抗告，請求廢棄原裁定。
二、按執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。又發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第94條第1項、第95條分別定有明文，該規定依同法第124條於本票亦準用之。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任。
三、經查，相對人主張其執有抗告人共同簽發之系爭本票，經提示未獲付款等情，業據提出系爭本票為證。本院依形式上審核，系爭本票已具備票據法第120條所定應記載事項，且發票名義人形式上亦為抗告人。是系爭本票從形式上觀之，應記載事項均記載齊備，無票據無效情形存在，則相對人聲請裁定准許強制執行，原裁定據以准許，於法核無不合。抗告人雖謂相對人未提示系爭本票云云，然因系爭本票免除作成拒絕證書，應由抗告人舉證相對人未提示，惟抗告人就此並未提出任何證據可資證明。參諸前揭說明，尚無從認定相對人未提示系爭本票請求付款。再者，抗告人所爭執之系爭本票是否經提示，乃屬實體上法律關係之爭執事項，應由抗告人另循訴訟程序解決，非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
民事第一庭 法 官 羅智文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,500元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，且經本院許可後始可再抗告。
前項許可以原裁定所涉及法律見解具有原則上重要性者為限，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書記官 孫立文