臺灣臺中地方法院民事裁定115年度抗字第87號抗 告 人 林秦伊相 對 人 賴俊瑋上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年12月10日本院司法事務官所為之114年度司票字第10599號第一審裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人前與第三人林銘共同簽發免除作成拒絕證書之本票（票據號碼：WG0000000，下稱系爭本票）交付相對人，以擔保林銘對相對人之借款，抗告人則為林銘之連帶保證人，然該借款之利息超過民法第205條所定之利率，該部分利息約定應為無效，依照票據法第13條反面解釋，抗告人自得為原因關係之抗辯；另相對人並未依法提示本票予抗告人或林銘，原裁定准予本票強制執行之聲請，有所違誤，爰提起抗告等語。
二、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院94年度台抗字第1046號判決意旨參照）。次按本票如載明免除作成拒絕證書者，依票據法第124條、第95條規定，執票人於依第123條規定聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據。如發票人抗辯執票人未依法提示票據，雖涉及執票人得否行使追索權，然屬實體問題，應由發票人另行提起訴訟，並非准許本票裁定之非訟程序所得審究，仍應為許可強制執行之裁定(最高法院93年度台抗字第83號、94年度台抗字第823號裁定要旨參照）。
三、經查，相對人主張其執有抗告人與第三人林銘所共同簽發之系爭本票，經提示未獲付款等情，已據其提出系爭本票為證（見原審卷第7頁），依非訟事件程序為形式審查，系爭本票上之必要記載事項已具備，原裁定准予強制執行，即無不合。抗告人稱借款利息與民法第205條規定不符等語，屬實體上法律關係之抗辯，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執。抗告人雖指訴相對人未提示系爭本票等語，惟依前述說明，此爭執亦屬實體法爭執，並應由抗告人負舉證責任，是抗告人就該爭執為本件抗告，自非合法，況抗告人亦未提出相對人並未提示本票之證據，是其主張亦屬無據。又債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院41年度台抗字第10號裁定意旨參照），準此，抗告人所提非基於個人關係之抗辯既無理由，其抗告之效力自不及於林銘，爰不將林銘列為視同抗告人，併此敘明。
四、按依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,500元，由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
民事第二庭 法 官 陳 馥上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書記官 王峻彬