臺灣臺中地方法院民事裁定115年度抗字第83號抗 告 人 王莉鈞相 對 人 周麟上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國115年1月15日本院115年度司票字第536號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號、94年度台抗字第1046號裁定意旨參照）。是准許本票強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，且抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應僅就形式審查之，如發票人就票據債務之存否有爭執，應另循訴訟程序以資救濟。又本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：本票GH-000000○共2張面額均為新臺幣（下同）24萬元，實際只有12萬元，相對人是放高利貸，當初要求寫本票2張，2倍金額，12萬元還要扣掉利息，一萬扣2,300元，只有9萬7,000元，還要扣掉當天及最後一天，一天需要繳5,500元本金，實際簽完本票，只拿到8萬6,000元。後來繳了4次，因為店面營業失利繳不出錢，有跟相對人協商，請給伊時間把房子售出，售出後拿到款項再把其餘部分做妥善處理，之後就收到本件民事裁定，為什麼以票面為準，怎會要伊償還48萬元，請法院停止執行，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、相對人主張其執有抗告人簽發之如附表所示之本票2紙，經提示不獲兌現，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證（見原審卷第9頁）。本院依形式上審核，系爭本票已具備票據法第120條所定應記載事項，且發票名義人形式上亦為抗告人。是系爭本票從形式上觀之，應記載事項均記載齊備，無票據無效情形存在，則相對人聲請裁定准許強制執行，原裁定據以准許，於法核無不合。至抗告人雖辯稱其與相對人是借貸12萬元，是相對人要求簽發附表所示本票，實際上其僅拿到86,000元，於後亦有部分還款，雙方已有協商，相對人不應依票面金額請求云云，核屬實體上法律關係存否之爭執，依首揭裁判意旨，應由抗告人另循其他訴訟程序以資解決，要非本件非訟程序所得予以審酌。從而，本件抗告指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
民事第四庭 法 官 王怡菁上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
書記官 游語涵附表：
本票：至清償日止 編號 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 週年利率 票據號碼 備考 （新臺幣） 001 114年12月2日 240,000元 未記載 115年1月2日 6% CH375949 002 114年12月2日 240,000元 未記載 115年1月2日 16% 空白