臺灣臺中地方法院民事裁定115年度抗字第92號抗 告 人 林帥甫
林坤宏相 對 人 新鑫股份有限公司法定代理人 闕源龍送達代收人 李明達上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國115年1月16日本院司法事務官所為115年度司票字第574號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人林帥甫抗告意旨略以：相對人雖執有抗告人於民國112年4月27日共同簽發免除作成拒絕證書、內載有新臺幣（下同）200萬元、到期日114年12月2日之本票1紙（下稱系爭本票）。惟本件本票裁定之聲請，涉及程序適法性及權利行使順序之疑義，相關債權債務關係尚未經實體審理即准予作成裁定，恐影響抗告人依法應受保障之程序防禦權。本件所涉債權，已另行進行支付命令異議等司法程序，且均係基於同一債權基礎所生，實際債務金額及責任歸屬尚待法院釐清。倘於前開程序未明確前，即准許本票裁定確定並進行強制執行，將有程序競合及權利行使順序不當之疑慮。抗告人並無逃避或惡意拖延債務之情事，目前係循合法司法程序處理整體債務關係。若未待相關程序結果即進行強制執行，恐造成抗告人權益之不相當侵害，顯有違比例原則。為維護抗告人依法應受之程序保障，並避免重複或不當之程序進行，爰依法提起抗告，並聲明：㈠請求撤銷原裁定。㈡請求發回原審法院另為適法之處理。
二、抗告人林坤宏抗告意旨略以：抗告人就本件本票裁定之聲請程序及其適法性，尚有重大程序上爭議，未經實體審理即准予強制執行，恐有侵害抗告人依法應受保障之程序權利之虞。本件債權債務關係，現正涉及多項相關司法程序進行中，包含支付命令異議及不動產處分等事項，相關債權內容、金額及責任歸屬，尚待後續程序加以釐清，倘於此階段即准許本票裁定確定並進入強制執行，恐生程序競合及權利行使混亂之情形。抗告人於本件法律關係中之責任範圍及性質，尚有待後續實體審理加以確認，現階段不宜僅憑本票裁定即作為強制執行之依據，以免影響抗告人之防禦權行使。基於程序正義及比例原則，請准許本件抗告，以確保抗告人得依法享有完整且正當之程序保障。並聲明：㈠請求撤銷原裁定。㈡請求發回原審法院另為適法之處理。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，即法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。
四、經查，相對人主張其執有抗告人共同簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，經其提示未獲清償，聲請裁定准予對抗告人強制執行等情，業據相對人提出系爭本票為證，原裁定依非訟事件程序為形式審查，認相對人之聲請與票據法第123條之規定相符，而為准予強制執行之裁定，核屬於法有據。至抗告意旨所指兩造債權債務關係尚待釐清等節，乃屬實體上法律關係之爭執事項，自應由抗告人另循訴訟程序解決，並非本件非訟事件程序所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額為1500元，由抗告人負擔。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
民事第四庭 法 官 林依蓉以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
書記官 吳韻聆