臺灣臺中地方法院民事裁定115年度抗字第93號抗 告 人 蕭語締相 對 人 張樹人上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國115年2月5日本院司法事務官所為115年度司票字第774號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定主文所示本票(下稱系爭本票)所載金額與伊實際借貸金額不符，伊實際取得現金為新臺幣(下同)85萬元，其餘金額包含貨款，而部分商品已經退貨，金額待結算，且伊於民國114年3月20日已匯款1萬元，並未拒絕履行債務，原裁定不查，逕予強制執行，實有違誤，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、相對人則以：抗告人所稱退貨並非合法，且退貨已逾期，不影響伊本件請求，抗告人所稱匯款1萬元，不能證明係清償票款，與伊之本票票款債權無涉。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號民事裁定意旨參照）。
四、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，經其提示尚有如原裁定主文所示之本金及利息未獲清償，聲請裁定對抗告人為強制執行等情，業據其提出與所述相符之系爭本票為證，抗告人既於系爭本票簽名，揆諸上開規定，自應依票上所載文義負責，是原審依形式上審查予以准許，於法並無違誤。至於抗告人抗告理由主張之事由，則屬實體法上權利義務關係存否之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非本件非訟事件程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用為新臺幣1500元，由抗告人負擔。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏上正本係照原本作成。
不得再抗告。中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書記官 張隆成