臺灣臺中地方法院民事裁定115年度救字第35號聲 請 人 張椒美相 對 人 陳瑜薇
黃英俊聲請人因與相對人間請求損害賠償事件，聲請人請求訴訟救助，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號裁判意旨參照）。又釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，民事訴訟法第284條定有明文。準此，聲請訴訟救助，依民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院88年度台抗字第161號裁定意旨參照）。
二、經查，聲請人主張其無資力支出訴訟費用等情，雖提出聲請人與配偶張大威之向銀行之借貸契約、及壽險保單借款、房貸及土地貸款繳款紀錄為證。惟上開資料均係聲請人之債務證明，至於聲請人名下是否已無存款、股票、或不動產等積極財產，則未提出任何財產資料（如財產歸戶資料或所得稅申報資料等）以釋明其資力；且聲請人亦未陳明職業與工作收入現況，無從瞭解其有無經濟信用。況依聲請人所提出之貸款資料，可知其於113年1月間向元大銀行信用貸款新台幣（下同）65萬元、於114年12月7日向三商美邦人壽保單借款本金50萬元、對土地銀行有520萬元之房貸（見本院卷14至18頁）等情，足認聲請人本人有一定之經濟信用可向銀行申請信用貸款，有一定數額之保單可以質借款項、且名下亦有房屋等不動產。則依聲請人所提出之資料，僅足認定聲請人現存有債務在分期償還中，惟並不足以釋明聲請人係無資力之狀態。本件尚難認定聲請人有何窘於生活、缺乏經濟信用、無籌措款項支出25,485元裁判費（見本院115年1月27日115年度補字第274號民事裁定）之信用技能等情事。揆諸上開說明，聲請人聲請本件訴訟救助，難認有據，應予駁回，爰裁定如主文。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
民事第二庭 法 官 李悌愷正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
書記官 施玉卿