臺灣臺中地方法院民事裁定
115年度消債清字第161號聲 請 人即 債務人 陳哲民代 理 人 陳世川律師(法扶律師)相 對 人即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 吳東亮相 對 人即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡明興相 對 人即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 陳祖培相 對 人即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 賴進淵相 對 人即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州相 對 人即 債權人 長鑫資產管理股份有限公司法定代理人 潘代鼎相 對 人即 債權人 萬榮行銷股份有限公司法定代理人 呂豫文相 對 人即 債權人 元大國際資產管理股份有限公司法定代理人 宋耀明上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請清算，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按消費者債務清理條例（下稱消債條例）所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。另按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消債條例第3條、第8條亦有明定。消債條例第2條第1項所定之5年期間，自聲請更生或清算前1日回溯5年計算之；第2項所定之營業額，以5年內之營業總額除以實際營業月數計算之，消債條例施行細則第3條第2項、第4條亦有規定。又按公司法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任，為公司法第8條第1項、第3項所明定。故債務人雖非公司董事，倘實質控制公司之人事、財務或業務經營者，依上規定，仍屬公司負責人，是不論其係登記負責人，抑或為實質負責人，均視為自己從事營業活動，倘各該公司或其他營利法人平均每月營業額超過20萬元，該債務人即非消債條例所稱之消費者，自無該條例適用之餘地。
二、聲請人即債務人（下稱聲請人）聲請意旨略以：伊目前每月收入約25,000元，無法清償無擔保或無優先權債務合計約4,955,834元，前曾以書面聲請債務調解而不成立，爰請求准予裁定開始清算程序等語。
三、本件聲請人主張其任職於富驊有限公司，從事堆高機買賣仲介工作，無底薪，按實際業績計算報酬，平均每月收入約25,000元等情，固據提出富驊有限公司出具之民國114年、115年薪（工）資印領清冊為據，並經聲請人於本院115年6月8日陳明在卷。惟查：
㈠富驊有限公司之負責人先後登記為陳俞儒、鍾依豫，此有本
院職權調取該公司設立登記表及變更登表在卷可稽，而陳俞儒為聲請人之胞妹，鍾依豫為聲請人之配偶，聲請人於本院訊問時自陳：公司負責人是伊太太，前負責人是伊妹妹，公司成立約5年，伊太太只是掛名，她在其他公司工作，妹妹也是掛名而已，都是由伊實際從事該公司業務，但是有一些營業額、進出項不是伊的；鍾依豫於112年在富驊有限公司領得之987,076元，亦為伊領得等語，有本院115年6月8日訊問筆錄1份在卷可參。而鍾依豫於112年間，除領有富驊有限公司之股利外，另自元鎧股份有限公司領取薪資所得1,123,600元，且其勞工保險係以元鎧股份有限公司為投保單位，此有聲請人提出之戶籍謄本及鍾依豫112年綜合所得稅各類所得資料清單附卷可憑，並有本院職權調閱鍾依豫之勞保資訊T-Road查詢結果存卷可考。是由聲請人前開所述及上開事證互核可認，陳俞儒、鍾依豫均僅為富驊有限公司之名義負責人，聲請人始為富驊有限公司為實際經營者。揆諸前揭規定及說明，本件應視為聲請人自己從事營業活動。
㈡依財政部中區國稅局所檢送富驊有限公司之營業人銷售額與
稅額申報書所示，該公司自本件清算聲請之113年8月26日前1日回溯5年間（即108年8月26日起至113年8月25日止）之銷售額共計為74,711,387元，按實際營業月數60個月計算後，每月平均營業額為1,245,190元（元以下四捨五入），此有財政部中區國稅局115年4月28日中區國稅沙鹿銷售字第1151455180號函及所附營業人銷售額及稅額申報書附卷可憑。故本件聲請人於聲請清算前5年內，實際營業月數之每月平均營業額已逾20萬元，顯非消債條例第2條第1項所稱5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，而非屬消債條例第2條第1項所規定之「消費者」，自不得循清債條例聲請清算。
㈢此外，聲請人自113年8月26日聲請調解時起，即主張其每月
收入約25,000元，其中112年之收入為300,000元，有其所得及收入清單在卷可參。惟由前述可知，富驊有限公司實係由聲請人所經營，且聲請人於本院訊問時自承：伊太太112年在富驊有限公司領得987,076元也是伊領取等語（詳如前述），依此計算，聲請人於112年間平均每月收入應為82,256元（元以下四捨五入），核與其所主張之每月25,000元相去甚遠。足見，聲請人並未據實陳報其收入情形，顯有違其法定應為真實陳述之協力義務甚明。
㈣聲請人雖稱富驊有限公司之實際經營者為蕭啟宏，伊配偶鍾
依豫只是掛名，她在其他家公司工作，蕭先生的出發點是幫助伊有工作等語，惟聲請人就此並無提出任何事證以實其說，是其此部分主張，並無可採。
㈤綜上所述，聲請人不符合得適用消費者債務清理程序之「消
費者」範圍，且亦有違應為真實陳述之協力義務，其清算之聲請不合程式，又屬無從補正，自應駁回其聲請。
四、依消債條例第8條前段、第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 10 日
臺灣臺中地方法院民事庭
法 官 江文玉上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中 華 民 國 115 年 8 月 10 日
書記官 陳俐雅