臺灣臺中地方法院民事裁定115年度消債職聲免字第22號聲 請 人即 債務人 揭素青代 理 人 袁裕倫律師(法扶律師)相 對 人即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡明興相 對 人即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 陳祖培相 對 人即 債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人 董瑞斌代 理 人 周培彬相 對 人即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 林建忠相 對 人即 債權人 元大商業銀行股份有限公司法定代理人 張財育代 理 人 黃勝豐相 對 人即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 曹為實代 理 人 陳冠翰相 對 人即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州代 理 人 喬湘秦相 對 人即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文相 對 人即 債權人 摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人 李文明代 理 人 李昀儒相 對 人即 債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人 莊仲沼相 對 人即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 賴進淵代 理 人 黃良俊相 對 人即 債權人 元大國際資產管理股份有限公司法定代理人 宋耀明代 理 人 李咨儀上列當事人間消費者債務清理事件，債務人聲請清算，經開始清算並終結清算程序後，本院裁定如下：
主 文債務人揭素青應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消債條例第133條、134條有明文規定。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。
二、聲請人即債務人（下稱債務人）於民國113年7月29日依消債條例規定向本院聲請調解，於調解不成立之日起20日內具狀向本院聲請清算，經本院於114年3月7日以113年度消債清字第131號裁定自同日16時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官執行清算，就清算財團新臺幣（下同）131,104元製作分配表，並按各債權人之債權比例分配予債權人，於115年4月14日以114年度司執消債清字第45號裁定清算程序終結並確定在案，有本院113年度消債清字第131號、114年度司執消債清字第45號民事裁定及相關卷證可憑。依前揭規定及說明，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務。
三、經查：㈠本院為審酌債務人得否免責，前通知相對人即全體債權人就
本院應否裁定債務人免責乙節陳述意見，債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、摩根聯邦資產管理股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司均表示不同意債務人免責，其餘債權人則表示無意見或未表示意見，有各債權人之陳報狀在卷可稽，合先敘明。
㈡債務人無消債條例第133條前段所定應不免責之事由：
⒈債務人於本院裁定自114年3月7日開始清算程序後迄至115年6
月止，均在早餐店工作，平均每月收入為10,091元，沒有領取任何補助；另於上開期間之每月必要生活費用為6,000元，並無扶養他人；其於上開期間之收入扣除自己必要生活費用後仍有餘額等情，業據債務人於本院司法事務官調查、本院訊問時陳述明確（見114年度司執消債清字第45號114年12月10日、115年度消債職聲免字第22號115年8月3日訊問筆錄），並有債務人115年7月7日民事陳報(五)狀檢附債務人之薪資單、財政部中區國稅局114年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可稽，且債務人主張之每月必要生活費用，已低於臺中市政府公告之114年、115年每人每月最低生活費標準1.2倍（即19,292元、19,717元），核與消債條例第64條之2第1項規定相符，堪可採認。是債務人自本院裁定清算程序後至115年6月間，其收入扣除自己必要生活費用之數額後，仍有餘額，堪以認定。
⒉債務人聲請清算日期為113年7月29日，其於聲請清算前2年（
即111年7月29日起至113年7月28日）間，亦係在早餐店工作，平均每月收入為8,295元，另有做資源回收工作，平均每月收入1,000元，於前開期間之收入共計223,080元【計算式：(8,295元+1,000元)×24=223,080元】；又其於前開期間每月必要生活費用為6,000元，合計144,000元（計算式：6,000元×24=144,000元），並未扶養任何人，收入扣除支出後之餘額為79,080元等情，亦據債務人於本院司法事務官調查、本院訊問時陳述明確，並有債務人提出之薪資袋、存摺（交易明細）、財政部中區國稅局111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可參，而債務人主張之每月必要生活費用，已低於臺中市政府公告之111年至113年每人每月最低生活費標準1.2倍（即18,566元、18,622元、19,292元），未逾消債條例第64條之2第1項規定之數額，是債務人前開主張，亦堪信為真實。
⒊綜上，本件普通債權人之分配總額為131,104元，有本院消債
中心清算事件金額分配表附卷可稽，顯已高於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己必要生活費用之數額79,080元，是本件債務人當不具消費者債務清理條例第133條所定之應不免責事由甚明。
㈢債務人無消債條例第134條各款所定之應不免責事由：
⒈按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例
外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其說。
⒉本件債權人對於債務人是否具有消債條例第134條各款所列之
不免責事由，並未提出任何具體主張或事證證明；而債務人如何負擔生活必要費用乙節，已據債務人陳述如前，且債務人於本院裁定開始清算前2年內，迄至本件裁定開始清算後迄今，均未有任何入出境紀錄，有移民署雲端資料查詢-個人在臺年度區間之歷次入出境資料在卷可憑，本院復查無證據足認債務人上開陳述有何不實之處，準此，債權人既未具體主張或提出任何事證證明債務人有符合消債條例第134條各款所列之不免責事由，且本院依卷內現有資料及依職權調查之結果，亦未查得債務人具有該條各款所列不應免責之情形，當無從認定債務人有該條各款所定之應不免責事由。
四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結確定，本院復查無債務人具有消債條例第133條前段、第134條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明，債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消債條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。
五、依消債條例第132條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
臺灣臺中地方法院民事庭
法 官 江文玉上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
書記官 陳玉珮