臺灣臺中地方法院民事裁定115年度消債職聲免字第31號聲 請 人即 債務人 陳宥禎即陳惠琴代 理 人 洪筠絢律師(法扶律師)相 對 人即 債權人 第一商業銀行股份有限公司法定代理人 邱月琴代 理 人 林哲宇相 對 人即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 賴進淵代 理 人 楊宗秦相 對 人即 債權人 良京實業股份有限公司法定代理人 今井貴志相 對 人即 債權人 萬榮行銷股份有限公司法定代理人 呂豫文相 對 人即 債權人 新光行銷股份有限公司法定代理人 楊智能代 理 人 鄭穎聰相 對 人即 債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人 莊仲沼相 對 人即 債權人 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人 曾慧雯上列當事人間消費者債務清理事件，債務人聲請清算，經開始清算並終結清算程序後，本院裁定如下：
主 文債務人Ａ０００００１應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消債條例第133條、134條有明文規定。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。
二、聲請人即債務人（下稱債務人）於民國111年11月16日依消債條例規定向本院聲請調解，於調解不成立之日起20日內向本院聲請清算，經本院於113年11月26日以113年度消債清字第73號裁定自同日16時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官執行清算，就清算財團新臺幣（下同）57,922元製作分配表，並按各債權人之債權比例分配予債權人，於115年4月21日以114年度司執消債清字第9號裁定清算程序終結並確定在案，有本院113年度消債清字第73號、114年度司執消債清字第9號民事裁定及相關卷證可憑。依前揭規定及說明，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務。
三、經查：㈠本院為審酌債務人得否免責，前通知相對人即全體債權人就
本院應否裁定債務人免責乙節陳述意見，債權人第一商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司均表示不同意免責，有上開債權人之民事陳報狀在卷可稽，其餘債權人則未具狀表示意見，合先敘明。
㈡債務人無消債條例第133條前段所定應不免責之事由：
⒈債務人於本院裁定自113年11月26日開始清算程序起迄至115
年6月止，均任職於東昇砂布有限公司，期間薪資收入、年終獎金共計573,434元，另其個人每月必要生活費用以臺中市政府公告之113年至115年每人每月最低生活費標準1.2倍計算（即18,622元、19,292元、19,717元），須與配偶共同扶養1名未成年子女，每月須負擔扶養費用9,283元（113年）、9,646元（114年）、9,858元（115年），於上開期間之必要生活費用共計557,262元【計算式：(18,622元+9,283元)×(1+5/30)+(19,292元+9,646元)×12+(19,717元+9,858元)×6=557,262元，小數點以下四捨五入（下同）】，其收入扣除自己必要生活費用後仍有餘額等情，業據債務人於本院司法事務官調查及本院訊問時陳述明確（見114年度司執消債清字第9號114年12月11日、115年度消債職聲免字第31號115年8月10訊問筆錄），並有債務人115年7月17日民事陳報狀檢附收入支出表、111年8月至115年6月員工薪資單、勞保被保險人投保資料表附卷可稽。依此計算，債務人自本院裁定清算程序後至115年6月間，其收入扣除自己必要生活費用之數額後，仍有餘額，堪以認定。
⒉債務人聲請清算前2年（即109年10月19日起至111年10月18日
）間，於109年10月至111年7月間並無工作，該段期間在家照顧未成年子女，配偶每月給與生活費5,000元，另自111年8月起至東昇砂布有限公司工作，自111年8月起至111年10月18日，收入共計40,248元，且期間曾以南山人壽保險股份有限公司之保單辦理借款共40,426元，故聲請清算前2年間可處分所得共計190,674元【計算式：5,000元×(3+12+7)+40,248元+40,426元=190,674元】；又其於109年10月至111年7月間，配偶給與之生活費及保單借款均用於每月必要支出，其餘家庭生活費用及子女扶養費用，均由配偶負擔，另自111年8月至10月之工作收入分別為4,500元、22,642元、13,106元，均用於支付個人生活費用及扶養費用等情，亦據債務人於本院司法事務官調查、本院訊問時陳述明確，且有前揭⒈所述事證、財政部中區國稅局109年、110年綜合所得稅各類所得資料清單、南山人壽保險股份有限公司114年2月14日南壽保單字第1140007790號函檢附保單資料附卷可憑。債務人前開每月必要生活費用數額，均低於臺中市政府公告之109年至110年每人每月最低生活費標準1.2倍數額，核與消債條例第64條之2第1項、第2項規定相符，堪可採認。依此計算，債務人於聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後，並無餘額，亦堪認定。
⒊本件普通債權人之分配總額為57,922元，有本院消債中心清
算事件金額分配表附卷可稽，上開數額已高於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己必要生活費用之數額0元，是本件債務人當不具消債條例第133條所定之應不免責事由甚明。
㈢債務人無消債條例第134條各款所定之應不免責事由：
⒈按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例
外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其說。
⒉本件債權人對於債務人是否具有消債條例第134條各款所列之
不免責事由，並未提出任何具體主張或事證證明；而債務人如何負擔生活必要費用乙節，已據債務人陳述如前，且債務人於本院裁定開始清算前2年內至本院113年11月26日裁定開始清算後迄今，均未有任何入出境紀錄，有移民署雲端資料查詢-個人在臺年度區間之歷次入出境資料在卷可憑，本院復查無證據足認債務人上開陳述有何不實之處，準此，債權人既未具體主張或提出任何事證證明債務人有符合消債條例第134條各款所列之不免責事由，且本院依卷內現有資料及依職權調查之結果，亦未查得債務人具有該條各款所列不應免責之情形，當無從認定債務人有該條各款所定之應不免責事由。
四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結確定，本院復查無債務人具有消債條例第133條前段、第134條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明，債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消債條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。
五、依消債條例第132條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
臺灣臺中地方法院民事庭
法 官 江文玉上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
書記官 丁文宏