臺灣臺中地方法院民事裁定115年度消債職聲免字第6號聲 請 人即 債務人 林柄祥（即林泰民）代 理 人 陳惠玲律師(法扶)相 對 人即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑代 理 人 黃怡玲相 對 人即 債權人 裕融企業股份有限公司法定代理人 嚴陳莉蓮上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文債務人林柄祥（即林泰民）應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前 2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。捏造債務或承認不真實之債務。聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。亦為消債條例第133條、第134條所分別明定。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第 133條前段、第 134條各款所定之情形，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。
二、聲請人即債務人前於民國（下同）113年4月15日依消債條例規定聲請清算，本院於113年12月25日以113年度消債清字第116號裁定開始清算程序。 嗣經本院司法事務官執行清算程序，由債務人提出 299,684元分配予債權人後，將｛保單價值準備金（新臺幣 92,333元）、機車殘餘價值（300元）、存款（603元），共計93,236元｝返還予債務人，於105年 1月2日以114年度司執消債清字第18號裁定清算程序終結並確定在案，有本院 113年度消債清字第116號、114年度司執消債清字第18號民事裁定及相關卷證可憑。依前揭規定，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務，經本院詢問無擔保無優先權之普通債權人，對於債務人是否應予免責表示意見，未經全體債權人表示同意債務人免責，合先敘明。
三、經查：㈠債務人無消債條例第133條前段所定應不免責之事由：
⑴按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消債條例第
133條為是否免責裁定之審查時， 應以自裁定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第39號研討意見參照）。故本院依消債條例第 133條為免責與否之審查時，應先就債務人自 113年10月24日經本院裁定開始清算程序時起至本件裁定免責前之期間，計算其固定收入與必要生活費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後有餘額者，再計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請清算前 2年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認定是否具有消債條例第 133條前段所定之應不免責事由。
①債務人（00年0月00日生）自本院裁定開始清算時即113年12
月25日起至115年4月（114年1月至115年4月），受僱於任運成機電工程有限公司、晉勝水電工程行，日薪 2,500元（見115年度消債職聲免字第6號卷 115年3月3日民事陳報狀所附收入表、薪工資支領表），114年1月至同年12月薪資共565,000元（含全民補發現金10,000元），另115年1月至同年4月，債務人並未陳報薪資所得，則以債務人 114年在上開工程行工作，月薪平均為46,250元，則依此計算薪資所得為185,000元，則可處分所得共計為750,000元；扣減債務人每月必要生活費用以臺中市最低生活費用1.2倍計算，114年度為每月19,292元、115年度為每月19,717元，則114年1月至115年4月之生活必要支出及扶養費 （與配偶共同扶養長男，00年00月00日生，次男000年00月0日生）後，餘額僅剩167,628元｛計算式：（565,000+185,0000）-（19,292×12+19,717×4+8,500 ×2×16）=167,628｝。準此，債務人於本院裁定開始清算時起迄今，可處分所得扣除必要生活費用及扶養費後，尚有餘額，堪以認定。
②債務人於113年 4月15日聲請清算前2年間，係自111年4月起
至113年3月於任運成機電工程有限公司、晉勝水電工程行任職，可處分所得共計 1,154,500元（含薪資、全民普發現金，債務人提出之收入表），其必要生活費用之支出及扶養費以臺中市最低生活費用1.2倍計算（111年度起為每月18,566
元、 112年度為每月18,566元、113年度為每月18,662元）總額為 870,060元。則本件債務人於聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己所必要生活費用及扶養費之數額（債務人與配偶共同扶養長子、次子，債務人提出之支出表）後，餘額284,440元（1,154,500-870,060=284,440），即堪認定。
③綜上，債務人於聲請清算前 2年間可處分所得扣除自己必要
生活費用及扶養費後之數額為 284,440元，有如前述，而普通債權人於清算程序之分配總額為 299,684元。準此，本件普通債權人之分配總額高於債務人聲請清算前 2年間，可處分所得扣除自己必要生活費用及扶養費後之餘額，債務人並不具有消債條例第 133條前段所定之應不免責事由，洵堪認定。
⑵綜上，本件債務人與消債條例第 133條前段所定應不免責之要件不合，堪以認定。
㈡債務人無消費者債務理條例第134條各款之不免責事由：
⑴按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則，
不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理條例第 134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其說，合先敘明。
⑵各債權人均未具體主張或提出任何事證證明債務人有消費者
債務清理條例第 134條各款所列之事由，且本院依職權亦未查得債務人有何符合該條各款所定事由之情事，難認債務人有該條所定各款之應不免責事由。
四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終止確定，本院復查無債務人具有消費者債務清理條例第 133條前段、第 134條各款所列之情事，揆諸首揭說明，債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起 1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消費者債務清理條例第 139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。
五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 7 日
臺灣臺中地方法院民事庭
法 官 顏世傑上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元中 華 民 國 115 年 5 月 7 日
書記官 廖日晟