臺灣臺中地方法院民事裁定
115年度聲字第155號聲 請 人 羅瑞紅相 對 人 烽騰科技工程有限公司法定代理人 蔡坤豐上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請人供擔保新臺幣259萬6457元後，本院115年度司執字第24414號強制執行事件之強制執行程序，於本院113年度重訴字第265號確認本票債權不存在等事件裁判確定或和解、撤回起訴前，應暫予停止。
理 由
一、按發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第3項定有明文。又法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言（最高法院106年度台抗字第123號裁定參照）。申言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。而依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息。執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。另依民法第233條第1項前段、第203條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。
二、本件聲請人以其已向本院提起確認本票債權不存在等之訴為由，聲請停止本院115年度司執字第24414號強制執行事件（下稱系爭執行事件）。經查，系爭執行事件之強制執行程序現尚未終結，而聲請人已對相對人提起確認本票債權不存在等之訴，現由本院以113年度重訴字第265號（下稱本案訴訟）審理中等情，業經調取上開執行卷宗及本案訴訟卷宗查閱屬實。又聲請人所提本案訴訟，自形式上觀之，並無程序不合法、當事人不適格或顯無理由之情形，倘系爭執行事件之執行程序繼續執行，則將來本案訴訟聲請人縱獲勝訴判決，聲請人之財產恐已遭執行，而受有難以回復之損害，自有停止執行之必要，故認聲請人所為停止執行之聲請，於法尚無不合。而揆諸前開說明，本院酌定擔保金額時，應斟酌相對人未能即時受償所受之損害額定之，不得僅以標的物之價值或其債權額為依據。爰審酌相對人聲請強制執行之債權本金為新臺幣(下同)819萬9338元，則如停止執行而未能即時受償，相對人所可能受到之損害額，為上揭債權額因無法即時強制執行滿足債權所可能產生之利息損失（即停止執行期間按週年利率5%計算之法定利息）。又聲請人所提本案訴訟之訴訟標的價額逾150萬元，為得上訴第三審之案件，參照各級法院辦案期限實施要點所定民事通常程序第一、二、三審審判案件之辦案期限分別為2年、2年6月、1年6月，加上裁判送達、上訴、分案等每審級各約2個月期間，兩造間本案訴訟審理期間約需6年4月，故以此為預估聲請人獲准停止執行因而致相對人執行延宕之期間。是相對人因停止執行未能即時受償上開債權額所可能受之損害，為上開債權額延宕期間之法定遲延利息即259萬6457元【計算式：8,199,338元×5％×（6＋4/12）＝2,596,457元，元以下四捨五入】，即為相對人因聲請人提起本案訴訟，因而停止執行致未能即時受償之損害額
三、至聲請人雖以相對人之債權不存在蓋然性高，相對人在本案訴訟顯無勝訴之望，且聲請人之子即吳承彥已匯款高達736萬5469元予相對人，相對人無受損害之虞；又聲請人所有之不動產已遭查封，該不動產價值已足保全相對人債權，而請求免供擔保云云，並提出本院113年度重訴字第265號聲請續行訴訟狀暨通知書、本院112年度中簡字第2381號刑事簡易判決、吳承彥存款存摺暨交易明細、匯款回條、匯款明細表、本院民事執行處115年3月26日中院漢115司執七字第24414號函等為證，惟上開債權是否存在核屬本案訴訟有無理由之爭議，非本件停止執行程序所得審究；且非訟事件法第195條第3項規定，於准許停止執行時，酌定擔保金額之目的，在於備供強制執行之債權人因停止執行所受損害之賠償，此與上開不動產是否足以清償債權無涉，況倘准聲請人免供擔保即逕予停止強制執行，則相對人因停止強制執行所生之損害，即無從自擔保金中取償，顯失衡平，不符非訟事件法第195條第3項之規範意旨，故本院審酌後，為同時兼顧相對人之利益，免受不可回復之損害，仍依法命聲請人為相當之擔保，附此敘明。
四、依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
民事第二庭 法 官 呂麗玉上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
書記官 許靜茹