臺灣臺中地方法院民事裁定115年度聲字第114號聲 請 人 元福營造有限公司法定代理人 沈志倫相 對 人 葳格學校財團法人法定代理人 袁昶平上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條定有明文。又強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，乃在使債權人之債權早日實現，以保障人民之權利。從而除有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定外，已開始之強制執行程序，不得停止，此觀強制執行法第18條規定自明。是債務人依同法第18條第2項聲請停止強制執行，以有執行異議之訴等之提起為其前提要件（最高法院70年度台上字第1132號民事裁判要旨、88年台抗字第573號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：相對人持鈞院114年度司裁全字第1601號民事裁定聲請對聲請人之財產為強制執行，並由鈞院以115年度司執全果字第51號（下稱系爭強制執行事件）受理在案，惟目前聲請人已委任律師，預計於相對人後續提出訴訟後進行答辯並否認該債權存在，又或欲主動提出債務人異議之訴，故本件目前仍屬懸而未決階段，為免後續案件在判決後喪失執行名義而因此侵害債務人之財產權，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請人願提供債權額1/3以下之金額，請求裁定准予停止系爭強制執行事件之強制執行程序等語。
三、經查，系爭強制執行事件係相對人持本院114年度司裁全字第1601號假扣押民事裁定為執行名義，聲請就聲請人名下財產為強制執行，經本院民事執行處以系爭強制執行事件受理在案，有當事人索引卡查詢在卷可按，並經本院依職權調取系爭強制執行事件卷宗查核無訛，堪認屬實。聲請人雖另主張欲於日後相對人起訴後答辯否認債權，或於日後再提起異議之訴云云，足見聲請人並未提出強制執行法第18條第2項所規定之相關訴訟，此亦有本院索引卡查詢在卷可憑；又聲請人固對相對人另提起給付工程款訴訟，經本院以114年度建字第18號受理在案，惟前開訴訟仍非屬強制執行第18條第2項所規定之訴訟類型，則聲請人以前開事由聲請停止系爭強制執行事件之強制執行程序，顯與強制執行法第18條第2項所定之要件未合。更何況，系爭強制執行程序為保全程序，聲請人得依114年度司裁全字第1601號民事裁定主文第2項諭知供擔保而免為或撤銷假扣押以保障自身權益，亦無依強制執行法第18條第2項規定聲請停止執行之必要，附此敘明。從而，聲請人聲請停止系爭強制執行事件之強制執行程序，依法並無理由，應予駁回。
四、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
民事第六庭 法 官 林士傑以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書記官 楊玉華