臺灣臺中地方法院民事裁定115年度聲字第320號聲 請 人 張春桂代 理 人 施懿哲律師相 對 人 峰權建設有限公司法定代理人 丁祥生上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請人供擔保新臺幣681萬7,905元後，本院113年度司執字第135356號損害賠償執行事件之強制執行程序，於本院115年度訴字第2258號債務人異議之訴事件終結確定前，應暫予停止。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人持臺灣高等法院臺中分院112年度建上更三字第47號民事判決、最高法院113年度台上字第367號民事裁定、本院113年度司聲字第922號裁定為執行名義（下稱系爭判決、裁定），對聲請人聲請強制執行，惟聲請人業已代位相對人法定代理人請求相對人給付代墊款，並經臺灣高等法院臺中分院114年度重上字第212號民事判決、最高法院115年度台上字第946號民事裁定確定（下稱後案），得以上開後案債權對相對人主張之系爭判決、裁定所載之債權抵銷，抵銷後系爭判決、裁定所載之債權已消滅，而不存在，聲請人已對相對人提起債務人異議之訴等，爰聲請停止執行等語。
二、按強制執行程序開始後，有提起異議之訴時，法院因必要情
形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，此觀強制執行法第18條第2項規定即明。依此規定，當事人提起異議之訴，於該訴確定終結前，法院如認有必要，即得依職權不命供擔保或命供擔保，或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時所應審酌（最高法院105年度台抗字第544號裁定參照）。
三、經查：㈠相對人執系爭判決、裁定為執行名義，向本院民事執行處聲
請就聲請人之財產強制執行，經本院以113年度執字第135356號（下稱系爭執行事件）受理。嗣聲請人以後案債權得為抵銷為由，提起債務人異議之訴（本院115年度訴字第2258號，下稱本案訴訟），並聲請停止執行等情，業經本院調取系爭執行事件及本案訴訟卷宗核閱無誤，自堪認屬實。則聲請人既業以債務人異議之訴主張有消滅或妨礙相對人請求之事由提起本案訴訟，其訴尚無不合法、當事人不適格或顯無理由之情形，非為拖延執行而濫行訴訟，本件如不停止執行，就其所有之財產之權利狀態勢將難以回復，揆諸上開規定，聲請人聲請於本案訴訟終結確定前停止系爭執行事件之程序，核與前開規定相符，應予准許。
㈡本件聲請人對相對人提起債務人異議之訴，並聲請停止系爭
執行事件之強制執行程序，相對人之債權受償時間因此延宕，則相對人因聲請人聲請停止執行可能遭受之損害，應為本案債權未能即時受償之法定遲延利息損失。又相對人於系爭執行事件陳報之債權，計算至聲請人於民國115年7月16日聲請停止執行前1日止，合計為新臺幣（下同）2,272萬6,351元〔計算式：1,380萬元＋1,380萬元×5％×(12+1/365)＋64萬4,461元＝2,272萬6,351元，元以下四捨五入，下同〕，並審酌相對人因本件停止執行延後受償，無法即時利用上開債權受償款項之可能損害，依民法第203條規定之法定利率年息5％計算。又聲請人所提起之本案訴訟之訴訟標的價額逾150萬元，屬得上訴第三審之案件，依各級法院辦案期限實施要點第2點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之一般辦案期限各為2年、2年6月、1年6月，預估系爭執行事件停止執行致相對人上開請求金額延宕受償之期間為6年，以法定利率5％計算，相對人因系爭執行事件停止執行可能所受損害為681萬7,905元（計算式：2272萬6,351元×5％×6年＝681萬7,905元，元以下4捨5入），是本院認聲請人應提供之擔保金額以681萬7,905元為適當。
四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
民事第四庭 法 官 吳金玫正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 唐振鐙