臺灣臺中地方法院民事裁定115年度聲字第339號聲 請 人 潘志林相 對 人 李昱緯上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請人以新臺幣16萬元供擔保後，臺灣屏東地方法院115年度司執字第45635號清償票款、本院115年度司執助字第5548號給付票款強制執行事件之強制執行程序，於本院115年度訴字第2259號確認本票債權不存在事件裁判確定、和解或撤回前，應暫予停止。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人持臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）115年度司票字第227號本票裁定暨確定證明書為執行名義，向屏東地院聲請強制執行，經屏東地院115年度司執字第45635號清償票款強制執行事件受理（下稱系爭45635號執行事件），復經屏東地院囑託本院執行，經本院115年度司執助字第5548號給付票款強制執行事件（下稱系爭5548執行事件，與系爭45635號執行事件合稱系爭執行事件）受理。聲請人已於民國115年7月17日具狀提起確認本票債權不存在訴訟，經本院115年度訴字第2259號事件受理（下稱本案訴訟）等情，故聲請停止系爭執行事件之執行程序等語。
二、按提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。強制執行法第18條第2項、非訟事件法第195條第3項定有明文。又法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，其擔保金額如何得認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，為衡量之標準（最高法院109年度台抗字第801號裁定參照）。
三、經查，聲請人上開主張，業據本院調取系爭執行事件卷宗、本案訴訟卷宗核閱屬實。準此，衡諸聲請人所提本案訴訟，自形式上觀之，並無程序不合法、當事人不適格或顯無理由之情形，倘系爭執行程序繼續執行，則將來聲請人所提本案訴訟如獲勝訴判決，聲請人之財產恐已遭執行，而致聲請人受有難以回復之損害，堪認確有停止系爭執行事件強制執行程序之必要，是聲請人聲請於本案訴訟裁判確定、和解或撤回前，暫時停止系爭執行事件之強制執行程序，與法無違，應予准許。
四、本件相對人因停止系爭執行事件之執行程序可能受之損害，應為相對人因法院延後執行，致其未能即時受償之債權額，依法定利率計算之利息損失。爰審酌相對人可能受損害之債權額為新臺幣（下同）68萬1,173元【計算式：60萬元(本金)＋8萬1,173元(113年4月15日起至起訴前一日即115年7月16日之利息，元以下四捨五入)＝68萬1,173元】，及聲請人所提本案訴訟事件核屬不得上訴第三審之事件，併參酌各級法院辦案期限實施要點第一、二審通常程序之辦案期限規定各為2年、2年6月，推估相對人延宕受償期間合計約為4年6月，則相對人因本件停止執行可能受之損害額，經核算約為15萬3,264元（計算式：68萬1,173元×5％×4.5＝15萬3,264元，元以下四捨五入），另斟酌訴訟期間、上訴、送達或調查證據等其他原因使訴訟遲滯之情事可能存在，是本院認相對人因系爭執行程序之停止所可能受之損害，而應由聲請人供擔保之數額，以16萬元為適當，故酌定聲請人應供擔保之金額如主文所示。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 19 日
民事第二庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 鍾宇嫣法 官 陳 馥上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 8 月 19 日
書記官 王峻彬