臺灣臺中地方法院民事裁定115年度聲字第50號聲 請 人 陳歷和
陳明尹金國韻共 同代 理 人 羅宗賢律師相 對 人 金娥上列聲當事人間確認抵押權不存在等訴訟，聲請人聲請裁定命相對人提供訴訟擔保事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人對聲請人提起確認抵押權不存在訴訟，經本院以114年度重訴字第675號案件受理中，惟相對人為大陸籍人士，在臺灣並無住所，爰依民使訴訟法第96條第1項規定，聲請裁定命相對人提出訴訟費用之擔保等語。
二、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保不足額或不確實之情事時，亦同。前項規定，如原告請求中，被告無爭執之部分，或原告在中華民國有資產，足以賠償訴訟費用時，不適用之，民事訴訟法第96條固有明文。惟揆以該條立法目的，係為防止因原告濫訴後，其後無力支付一審裁判費以外之訴訟費用，故於起訴時命原告先行預供擔保，是倘依上開規定聲請裁定命原告供擔保，必仍以原告所提起之訴訟已具備合法要件，方有裁定命原告供擔保之必要。
三、經查：本件相對人前對聲請人提起確認抵押權不存在訴訟，經本院以114年度重訴字第675號案件受理在案。相對人就上開案件雖經本院以114年度救字第177號裁定准予訴訟救助，惟該准許訴訟救助裁定業經臺灣高等法院臺中分院以115年度抗字第16號裁定廢棄，並駁回相對人之聲請，且相對人未對上開裁定提起再抗告，聲明不服等情，業據相對人陳明在卷，並有臺灣高等法院臺中分院115年度抗字第16號裁定在卷可考（見本院卷第155頁至第158頁、第162頁）。嗣經本院於民國115年1月27日以114年度重訴字675號裁定，命相對人應於裁定送達後5日內補繳第一審裁判費，而該裁定已於同年月29日當庭送達相對人本人，惟相對人逾期迄未補正，並經本院以相對人所提之訴不合法，裁定駁回相對人之訴在案，亦有卷附之本院送達證書、上開各該裁定可佐（見本院卷第165頁至第167頁、第173頁），是相對人所提之本案訴訟既因未具備起訴之合法要件，而經本院裁定駁回在案，則揆諸前開說明，聲請人據此提起之本件聲請，自亦於法未合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
民事第四庭 審判長法 官 王怡菁
法 官 林依蓉法 官 張詩靖上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 張峻偉