臺灣臺中地方法院民事裁定115年度聲字第74號聲 請 人 陳宗暉相 對 人 齊集生技股份有限公司法定代理人 周育任上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請人為相對人供擔保新臺幣61萬元後，本院115年度司執字第17540號清償債務事件之強制執行程序，於本院115年度訴字694號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人以本院114年度中院民公中字第1818號公證書（下稱系爭公證書）為執行名義，就聲請人名下財產於新臺幣（下同）200萬元及執行費用1萬6000元，共計201萬6000元之範圍內聲請強制執行，經本院以115年度司執字第17540號清償債務執行事件（下稱系爭執行事件）受理。
惟聲請人已對相對人提起債務人異議之訴，現由本院115年度訴字第694號事件（下稱本案訴訟事件）審理中，倘聲請人之財產經強制執行，勢難回復原狀，將造成聲請人不可回復之重大損害，聲請人願供擔保，爰依強制執行法第18條第2項之規定，請求供擔保後，停止前開強制執行事件之執行程序等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。是依上開規定，停止執行須以有上開程序進行，以確定其實體上權利義務時，法院認有必要或聲請人陳明願供相當擔保後，即得裁定停止強制執行。次按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在執行名義命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言（最高法院106年度台抗字第123號民事裁定參照）。
三、經查：㈠相對人執系爭公證書為執行名義，向本院聲請對聲請人之財
產強制執行，執行債權額為本金200萬元，及執行費用1萬6000元，經本院以系爭執行事件受理。聲請人於115年2月13日對相對人提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，刻由本案訴訟事件受理，該案與系爭執行事件均尚未終結等情，業據本院調閱前開案卷查核屬實，故聲請人依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，於法尚無不合，應予准許。
㈡本件相對人因停止系爭執行事件之執行程序所可能受之損害
，應為相對人因法院延後執行，致其未能即時受償之債權額，依法定利率計算之利息損失。爰審酌相對人可能受損害之債權額為本金201萬6000元，及聲請人所提本案訴訟事件核屬得上訴第三審之事件，併參酌各級法院辦案期限實施要點第一、二、三審通常程序之辦案期限規定各為2年、2年6月、1年6月，推估相對人延宕受償期間合計約為6年，則相對人因本件停止執行可能受之損害額，經核算約為60萬4800元(計算式：201萬6000元×5％×6＝60萬4800元)，另斟酌訴訟期間、上訴、送達或調查證據等其他原因使訴訟遲滯之情事可能存在，是本院認相對人因系爭執行程序之停止所可能受之損害，而應由聲請人供擔保之數額，以61萬元為適當，故酌定聲請人應供擔保之金額如主文所示。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
民事第三庭 法 官 黃品瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
書記官 高偉庭