臺灣臺中地方法院民事裁定115年度護字第119號聲 請 人 臺中市政府社會局法定代理人 廖靜芝受安置人 B786 （真實姓名、年籍、住所詳卷對照表，法定代理人 B786F （真實姓名、年籍、住所詳卷對照表）
B786M （真實姓名、年籍、住所詳卷對照表）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：
主 文
一、准將受安置人A003自民國（下同）115年3月14日起，延長安置3個月。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：受安置人A003為年齡未滿12歲之兒童（依《兒童及少年福利與權益保障法》第69條規定不得揭露足以識別兒童身分之資訊，真實姓名、年籍及住所詳卷內對照表）。114年8月25日因法定代理人A003M遭法定代理人A003F 施以暴力報警求助，警方到場後查獲多項毒品，並發現A003F及A003M於與受安置人A003同處空間內仍吸食毒品，A003F及A003M遂以毒品案件現行犯移送法院。因受安置人A003當時無人照顧，由聲請人協請A003外祖父及其同居人暫時照護至114年8月27日中午。114年8月26日A003M獲釋，A003F則仍收押禁見。於服務期間為降低A003M單獨照顧之風險，並避免兒童再次暴露於毒品環境中，聲請人與A003外祖父及其同居人、A003M及A003祖母等親屬多次討論兒童照顧計畫，降低A003M單獨照顧之風險，然因A003M與他人生活理念與作息不合，導致多名親屬無力協助照顧受安置人，故於114年9月11日進行緊急安置。訪視期間觀察A003M照顧技巧生疏、主動性不足，對兒童之日常起居多依賴他人協助，亦未提出未來具體照顧計畫。於安置期間A003M僅於訊息主動詢問是否可於隔日與受安置人進行會面，然請A003M填寫相關申請文件時，並未積極配合，聲請人多次嘗試與A003M討論相關照顧規劃及安排，僅能回應尚在預備，且未能提供基本返家計畫，目前因A003F因毒品案尚在收押禁見中，雖有照顧意願，然仍有所受限。評估A003M未意識兒少基本權益之重要性及監護權人責任，未能提供受安置人安全且穩定之照顧計畫，且親職能力匱乏無法適當養育，恐影響未成年子女生活及發展需求，有疏於保護照顧之情節，目前安置原因尚未消減，基於兒少安全保護與維護最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3個月等語。
二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。
三、經查，聲請人主張之事實，有與其所述情節相符之臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、姓名對照表、戶籍資料、本院114年度護字第644號裁定為證，堪信為真。本院審酌法定代理人經濟能力及居住、戒治毒品情況是否穩定仍需追蹤，且尚未提升親職能力，考量受安置人尚年幼，自我保護能力不足，為提供受安置人較為安全、關愛之生活教養環境，自應延長安置受安置人，妥予保護。從而，依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請人所為之上開聲請，核無不合，應予准許。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
家事法庭 法 官 劉奐忱以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
書記官 王嘉麒