臺灣臺中地方法院民事裁定115年度護字第44號聲 請 人 臺中市政府社會局法定代理人 廖靜芝受安置人 P057 （真實姓名、年籍、住所詳卷）法定代理人 P057M （真實姓名、年籍、住所詳卷）
P057F （真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：
主 文
一、准將受安置人A003自民國115年2月5日起延長安置參個月。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：受安置人A003為3歲之女童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名、年籍、住所詳卷對照表)，由法定代理人A003M及A003F共同監護照顧。緣雲林縣政府於民國111年7月受理通報，受安置人之母A003M獨自帶A003至汐止遭通緝的友人家居住，並有參加毒品派對返回雲林後，同年7月27日A003M因與A003F爭執後，A003F動手攻擊A003M，A003M遂於當深夜向雲林縣政府申請緊急護安置，A003則留於家中由A003F照顧，A003F知悉此事後遂至警局要求其返家照顧A003，卻將2個多月大的A003獨留於家中，經社工處遇其2人仍無法穩定提供A003適切照顧，且A003F揚言殺害A003後自殺，故為使A003受到適切照顧，雲林縣政府於111年8月2日依兒童及少年福利與權益保障法規定先後予以緊急、延長安置。A003F於111年10月10日入監服刑，A003F於公務會面時向社工表達對A003之思念及關心，但仍無法提供A003適宜照顧，A003之祖母、外祖母、舅舅雖能給予A003關心，但也因自身家庭等因素，無法提供實際照顧協助，而A003M於113年6月5日出監，並長居臺中地區至今，目前穩定申請會面。雲林政府於113年8月轉介聲請人進行家庭重整服務，現A003M及A003F均已完成親職教育課程，惟後者尚在監服刑無法照顧A003，而前者雖具有親職能力，並有接回A003意願，然尚須評估其經濟、居住環境、生活之穩定性是否可妥善照顧A003，現因安置期間將屆，考量A003人身安全及最佳利益，非延長安置不足以保護兒童，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3個月等語。
二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。
三、經查：聲請人主張之前開事實，業據提出與其所述相符之戶籍資料、臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、真實姓名對照表、本院114年度護字第559號民事裁定等文件為證，堪信為真實。本院審酌受安置人A003遭法定代理人獨留於家中無人照顧，經社工處遇法定代理人仍無法穩定提供A003適切照顧，A003F曾揚言殺害A003後自殺，A003F於111年10月10日入監服刑，現仍在監執行，無法提供A003妥適照顧，雖A003M已完成親職教育課程，惟其經濟、居住環境、生活之穩定性，尚有疑慮，另A003之祖母、外祖母、舅舅因家庭等因素，無法提供實際協助照顧，無其他親屬可提供受安置人安全照顧，為妥適照顧其之安全及最佳利益，應延長安置受安置人，妥予保護及照顧。是以，依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
家事法庭 法 官 楊萬益以上正本係照原本作成如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（需附繕本），向本院提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
書記官 楊子儀