臺灣臺中地方法院民事裁定115年度補字第2413號原 告 顏丞賢被 告 敬唐建設股份有限公司法定代理人 葉臣棟上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院裁定如下：
主 文
一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣29萬元。
二、原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣3,970元，逾期未繳，即駁回其訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言，而地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院110年度台抗字第325號裁定意旨參照）。次按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6亦有明定。
二、經查：本件原告起訴未據繳納裁判費，依原告訴之聲明第1項，應係請求確認被告對原告所有門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號15樓之1房屋（下稱系爭房屋）及其所坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地，合稱系爭房地），以臺中市中正地政事務所民國85年2月13日普字第071180號設定登記之普通抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權消滅；訴之聲明第2項，則係請求被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。因原告請求確認系爭抵押債權消滅，係欲作為請求被告塗銷系爭抵押權設定登記之依據，是於經濟上目的觀之，原告於確認聲明可受之利益不能超過塗銷聲明之範圍，故本件訴訟標的價額之核定，應以原告請求塗銷系爭抵押權設定登記部分聲明之價額為準；且前開聲明請求係因抵押權涉訟，揆諸前揭說明，並應衡酌系爭抵押權所擔保之債權金額新臺幣（下同）29萬元與系爭房地之交易價額間之高低，以較低者定之；經本院依職權調查與系爭房地同社區條件相當之房地市價，於107年9月20日之交易平均單價為每平方公尺4萬7,100元，此有內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料在卷為憑，本院依此計算，系爭房地於起訴時之交易價額應為75萬1,716元（計算式：系爭房屋總面積15.96㎡×4萬7,100元＝75萬1,716元，元以下四捨五入）。依上開規定，訴訟標的價額即應以較低之擔保債權額即29萬元為準，是本件訴訟標的價額核定為29萬元，應徵第一審裁判費3,970元。
茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳前述裁判費，逾期未補繳，即駁回原告之訴。
三、又按公司清算完結，經向法院聲報准予備查，在性質上屬於非訟事件，該備查之處分，並無實質上之確定力，故清算中之公司，其人格之存續，仍須以合法清算為前提，亦即清算人之職務在實質上尚未終了而先向法院聲報清算程序終結，縱經法院准予備查，亦應認為清算程序尚未終結，依前揭說明，清算人仍有代表公司，在清算範圍內，為訴訟上及訴訟外一切行為之權。被告雖前經主管機關命令解散，並已清算完結，清算人為蔡佳篤，此有本院依職權查詢之經濟部商工登記公示資料查詢、本院91年度聲字第913號民事裁定在卷可參。然依原告提出列印時間為115年6月12日之系爭房地登記第一類謄本，被告仍為系爭房地抵押權人，顯見被告之財產並未清算完畢，其法人格仍存續，是原告提起本件訴訟，並無當事人能力欠缺之問題。至原告於訴狀所列被告「法定代理人葉臣棟」，是否確為被告之「法定代理人」，依上所述，顯屬有議。爰命原告併同補正被告之清算人為其法定代理人，附此敘明。
中 華 民 國 115 年 9 月 7 日
民事第七庭 法 官 林冠宇上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 9 月 7 日
書記官 王崑煜