臺灣臺中地方法院民事裁定115年度補字第2130號原 告 姚美玲
劉競華被 告 黃太興上列當事人間請求確認債權請求權不存在等事件，本院裁定如下：
主 文本件訴訟標的價額核定為新臺幣100萬元。
原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣13,200元，逾期未繳，即駁回其訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。倘原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依上揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院107年度台抗字第917號裁定意旨參照）。又確認債權不存在或債權請求權不存在之訴，應以原告起訴請求否認之債權數額，計算訴訟標的價額。
二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，而其聲明請求確認被告對原告就本院99年度訴字第612號確定判決即本院100年度司執字第20265號、105年度司執字第22372號債權憑證所載之新臺幣（下同）100萬元債權（下稱系爭債權）請求權不存在，另請求撤銷本院98年度9月15日所為98年度裁全字第5050號（起訴狀之訴之聲明誤繕505，逕予更正）假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定）。揆諸前揭法條及最高法院裁定意旨，原告上開請求雖屬不同訴訟標的，然自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，故訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。而原告請求確認之系爭債權數額為100萬元，系爭假扣押裁定假扣押之範圍亦為100萬元。是本件訴訟標的價額應核定為100萬元，應徵第一審裁判費13,200元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 10 日
民事第七庭 法 官 王奕勛以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 9 月 11 日
書記官 簡芳敏