臺灣臺中地方法院民事裁定115年度訴聲字第7號聲 請 人 許塗秀鳳訴訟代理人 鄭聿珊律師相 對 人 王粧誼訴訟代理人 江來盛律師上列聲請人與相對人王粧誼間拆除增建物等事件（本院114年度訴字第3732號），聲請人聲請許可訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間拆除增建物等事件，聲請人已提起訴訟，現由本院114年度訴字第3732號審理中（下稱系爭本案訴訟），聲請人已提起訴訟，原告依法可執行之土地、建物所有權，於事實審言詞辯論終結前，得聲請法院裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，為使第三人知悉訟爭情事，以便阻卻其因信賴登記而善意取得系爭土地所有權，為避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，為此依民事訴訟法第254條第5項之規定，請准為訴訟繫屬事實之登記等語。
二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。民事訴訟法第254條第5項定有明文。該條修正之立法理由以：
「三、現行條文第五項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。…」。準此，法院許可為訴訟繫屬事實之登記，必以訴訟標的之權利係本於物權關係為請求，且該權利或標的物之取得、設定、喪失、變更依法應登記者為要件，二者缺一不可。若原告起訴所主張為訴訟標的之權利並非物權，或其得、喪、設定、變更無須登記者，即與此條項規定之要件不符。
三、聲請人於系爭本案訴訟主張其為臺中市○區○○街000號（下稱系爭229號建物）所有人，相對人為臺中市○區○○街000號房屋（下稱系爭227號建物）所有人，因系爭227號欠缺結構支柱，竟未經原告同意擅自將鋼筋打入原告所有系爭229號建物三、四樓牆面，原告依民法第767條規定請求被告將侵入原告三、四樓牆面之鋼筋移除，並返還牆面予原告，此經本院核閱系爭本案訴訟卷宗無誤。
四、經查，聲請人係以相對人無權占有系爭229號建物牆面為由，依民法第767條規定，請求相對人移除鋼筋並返還受侵占之牆面部分。核其性質，係基於所有權所生之物權請求權，請求排除侵害並回復原狀，固屬物權關係所衍生之權利行使，然此類請求，僅在於排除既存侵害、回復原有支配狀態，並不涉及物權本身之取得、設定、移轉、變更或消滅，核屬對所有物之管理與保全行為。而不動產登記制度，係以公示物權變動為目的，其功能在於揭示權利歸屬及其變動情形，以維護交易安全及第三人信賴。是民事訴訟法第254條第5項所稱得為訴訟繫屬事實之登記，應限於訴訟標的涉及不動產物權之得喪變更，且該等變動依法須經登記始生效力者，始有透過登記公示訴訟狀態之必要。倘訴訟結果無涉物權登記內容之變動，縱判決確定，亦不影響登記名義或物權歸屬，自無藉由登記以對抗第三人或防止善意取得之實益。本件聲請人之請求，縱經判決勝訴，亦僅係命相對人拆除侵入牆面之鋼筋並返還占用部分，並不生不動產物權登記內容之任何變動，既無所有權移轉、設定負擔或其他物權變更之情形，自無從於地政登記簿上反映該訴訟結果。是其請求性質，尚難認屬民事訴訟法第254條第5項規定之登記標的類型。又聲請人另請求修繕費用或損害賠償部分，核屬債權請求，亦與不動產物權變動無涉，更無須以登記方式為公示，益徵本件訴訟標的整體而言，均非以物權變動為核心內容。再者，民事訴訟法第254條第5項規定，係為避免第三人因信賴登記而善意取得權利，進而受確定判決效力所及而受不測損害，故其適用範圍本應從嚴解釋，以免過度干預不動產交易安全及被告之處分自由。倘將僅屬排除侵害或損害賠償之請求，亦納入得聲請訴訟繫屬登記之範疇，無異使一切與不動產有關之紛爭均得透過登記加以標示，顯逾立法本旨，亦將不當擴張該制度之適用範圍。綜上，聲請人本件請求，既非關於不動產物權之取得、設定、喪失或變更，亦無依法應登記之情形，自與民事訴訟法第254條第5項所定要件不符。從而，聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
民事第五庭 法 官 林俊杰以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
書記官 黃俞婷