臺灣臺中地方法院民事判決115年度訴字第1472號原 告 蔡玉媛被 告 蔡秉勳 原住○○市○○區○○路0段000巷0號上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國115年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣1,196,000元，及其中新臺幣866,000元自民國115年8月5日起，其餘新臺幣330,000元自民國115年9月5日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣399,000元供擔保後，得假執行。
但被告以新臺幣1,196,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告向原告借款日期、金額如附表所示，迄今未清償，爰依消費借貸之法律關係，請求返還借款等語。並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）1,196,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告所主張之事實，業據其提出郵政國內匯款執據3份、借據2份在卷可佐（見本院卷第15至23頁），衡情足認應確有如附表所示之借款，合計1,196,000元，堪以採憑。
（二）借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例要旨參照）。再參照民法第229條第2項後段規定，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。準此，則經債權人起訴而送達訴狀後已逾一個月以上者，即認借用人有返還借用物之義務。查前揭借據分別載有返還期限，均已過期，原告請求被告返還如附表編號4至5所示之借款，即屬有據。至如附表編號1至3所示之借款，原告陳明沒有約定返還期限，則自起訴狀繕本送達被告一個月後，亦得請求被告返還之。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而，原告附帶請求自起訴狀繕本送達（經公示送達於115年7月15日公告，經20日發生效力）翌日即115年8月5日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，關於如附表編號4至5所示之借款，尚無不合。至如附表編號1至3所示之借款，其法定遲延利息應自起訴狀繕本送達被告後一個月之翌日即115年9月5日起算，方為正確。
（四）綜上所述，原告依金錢借貸之法律關係，請求被告給付1,196,000元，及其中866,000元自起訴狀繕本送達翌日即115年8月5日起，其餘330,000元自115年9月5日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
（五）本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 9 月 24 日
民事第三庭 法 官 蔡嘉裕正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 24 日
書記官 譚鈺陵附表：
編號 借貸日期 借貸金額 1 99年10月11日 100,000元 2 99年12月14日 80,000元 3 100年1月27日 150,000元 4 102年6月27日 300,000元 5 103年4月27日 566,000元