臺灣臺中地方法院民事判決115年度訴字第1595號原 告 李ＯＯ輔 助 人 王ＯＯ訴訟代理人 游雅鈴律師複 代理人 蔡旻樺被 告 甲ＯＯ受告知訴訟人 臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 李嘉祥上列當事人間分割共有物事件，本院於民國115年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落臺中市○區○○○段0000000地號土地及同段0000建號建物合併變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配。
訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按受輔助宣告之人為訴訟行為時，應經輔助人同意；輔助人同意受輔助宣告之人為訴訟行為，應以文書證之，民法第15條之2第1項、民事訴訟法第45條之1第1項分別定有明文。查原告經本院107年度輔宣字第51號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選任其母王ＯＯ為輔助人等情，有原告提出之戶籍謄本可參，又王ＯＯ已書面同意原告對被告提起本件分割共有物訴訟（本院中司調卷22、26頁），合於上開規定，先予敘明。
二、原告主張：兩造共有坐落臺中市○區○○○段0000000地號土地及同段1102建號建物（下稱系爭房屋，與上開土地合稱系爭房地），應有部分各2分之1。系爭房屋現雖由兩造共同居住，然原告患有精神疾病領有身心障礙證明及重大傷病卡，日後欲搬遷與母親同住，已無使用系爭房地之需求，且急需資金治療疾病。參諸系爭房地鄰近地區於114年1月至11月間有多達89筆房地買賣交易，足徵該區域交易熱絡，若系爭房地經由法院公開拍賣，必能吸引多數買受人競價，從而反映系爭房地真實市場價格，倘被告欲繼續持有系爭房地，亦得依法以共有人身分優先承買。為此依民法第823條第1項、第824條第2項第2款、第5項規定，請求將系爭房地合併變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配。並聲明：如主文所示。
三、被告則以：同意原告之分割方案。
四、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第5項分別定有明文。
㈡經查，原告主張系爭房地為兩造共有，應有部分比例各2分之
1，系爭房地並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦未有不分割之約定等情，業據提出系爭房地登記謄本為證（本院訴字卷21-27頁），且為被告所不爭執，堪信為真實，是原告訴請合併分割，洵屬有據。又兩造於本院審理中，均陳明同意合併變價分割，本院尊重共有人之意願，併審酌系爭房地若採合併變價分割之方式，在自由市場競爭之情形下，應能使系爭房地市場價值極大化，且可使不動產所有權歸於單純，最符不動產經濟利用、整體規劃利用，並可迅速解決紛爭，徹底消滅共有關係，對全體共有人均屬有利，且兩造若有取得系爭房地之意願，仍可參與買受或於拍定後依相同條件行使優先承買權。因此，本院認系爭房地之分割方法，採變價分割，並將變賣所得價金按兩造應有部分比例分配為適當。
五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，請求合併分割系爭房地，為有理由，應予變價分割，所得價金按兩造應有部分比例分配取得，爰判決如主文第1項所示。
六、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件為共有物分割事件，在性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同，故由一方負擔全部費用，顯有失公平，是本院酌量兩造爭執之情形，認訴訟費用宜由各當事人依其應有部分比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 羅智文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
書記官 孫立文