臺灣臺中地方法院民事判決115年度訴字第1646號原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 郭倍廷訴訟代理人 宋坤龍被 告 日沛冷氣有限公司兼法定代理人 莊緹薰上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告日沛冷氣有限公司及莊緹薰應連帶給付原告新臺幣90萬299元，及自民國115年1月30日起至清償日止，依年利率4.88%計算之利息，暨自民國115年2月28日起至清償日止，其逾期在六個月以內，按前項利率百分之10計付違約金，逾期超過六個月者，按前項利率百分之20計付之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣30萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣90萬299元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠被告莊緹薰於民國113年9月24日與原告簽訂保證書，保證凡
另一被告日沛冷氣有限公司（下稱日沛公司）對原告到期（包括加速到期或其他事由）應付而尚未清償之現在（包含已到期之債務），及將來發生之債務負連帶清償之責，上開債務應包含因票據、借款、保證、墊款、押匯、信用狀、銀行保證、履約保證、透支、承兌、貼現、衍生性金融商品交易、或基於與原告同意之其他往來關係所生之本金、利息、手續費、遲延利息、違約金、成本、費用、墊款、損害賠償及其他付款或交付現金之義務（不論其性質為何）及有關履行上開債務所需之一切費用以新臺幣（下同）180萬元為最高限額，與日沛公司連帶負全部清償責任。
㈡另日沛公司於113年9月24日與原告簽訂授信總約定書，向原
告借款150萬元，借款期間自113年9月30日起至116年9月30日止。約定利息依授信總約定書第壹條第1點項次A⑷約定，按原告指數型房貸牌告基準利率加碼年利率3.17％計算（目前為4.88％），嗣後原告調整上開之利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距重新計算。另逾期違約金依授信總約定書第貳條第3點(f)約定，凡逾期在六個月以內者，按前項利率之10％計付，逾期超過六個月者，另按前項利率之20％計付。並依授信總約定書第貳條第11點約定，如任何一宗債務不依約付息時，即喪失期限利益，其全部債務視為到期。
㈢詎料，日沛公司僅繳息至115年1月29日止，依授信總約定書
第貳條第11點約定，債務不依約付息時即喪失期限利益，全部債務視為到期。日沛公司目前尚欠本金90萬299元及約定之利息、違約金未清償，被告莊緹薰為其連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。為此，原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段定有明文。原告主張之上開事實，據其提出兩造間之保證書、授信總約定書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢表、經濟部商工登記公示資料查詢、債權計算書等件為證（見本院卷第17至43頁），被告均經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀答辯供本院審酌，依前揭規定，對於上開事實視同自認，堪認原告主張為真實。是日沛公司向原告借貸，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未給付，莊緹薰為連帶保證人，應負連帶清償之責，是原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，應屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 115 年 9 月 4 日
民事第三庭 審判長法 官 唐敏寶
法 官 劉承翰法 官 雷鈞崴以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 7 日
書記官 張詠昕