臺灣臺中地方法院民事判決115年度訴字第1705號原 告 臺中商業銀行股份有限公司法定代理人 李瑞倉訴訟代理人 李明哲被 告 吳松原
吳林阿惠上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告吳松原應給付原告新臺幣916萬8,318元，及附表所示之利息及違約金，如對被告吳松原之財產強制執行無效果時，由被告吳林阿惠給付之。
訴訟費用由被告吳松原負擔。如對被告吳松原之財產強制執行無效果時，由被告吳林阿惠給付之。
本判決於原告以新臺幣305萬6,106元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣916萬8,318元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告吳松原於民國112年10月11日邀同被告吳林阿惠為一般保證人向原告借款新臺幣（下同）1,000萬元，並簽立借據暨約定書，約定借款期間自112年10月19日起至132年10月19日止，利息按原告公告月定儲利率指數加碼年利率1.91％機動計算（目前合計為3.63％），並約定被告應依年金法按月攤還本息，如逾期還本付息，逾期在6個月以內者，按上開約定利率10％，逾期超過6個月以上者，按上開約定利率20％計付違約金。詎被告吳松原自115年2月19日起未依約繳納本息，經原告催告後，仍未清償。且被告吳松原亦經票據交換所公告拒絕往來，是依約定書第5條第1、2款約定，已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠如附表所示之本金、利息及違約金未清償。又被告吳林阿惠既為上開債務之一般保證人，自應於原告對被告吳松原之財產強制執行無效果時，負給付之責。為此，爰依消費借貸契約及一般保證法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。
三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率，另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第740條、第745條亦有明文規定。經查，原告主張之事實，業據其提出借據、約定書、放款繳息明細表、簡易資料查詢、放款利率查詢、催告書、郵件執據、郵件收件回執、票據交換所公告拒絕往來戶-本行往來客戶明細表（見本院卷第17至43頁）為證，被告均於相當時期受合法之通知，對於原告主張之前開事實未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定視同自認，堪信原告之主張為真正。從而，被告吳松原向原告借款，未依約繳納本息，依約定書第5條，債務視為全部到期，被告吳松原自應負清償責任，而被告吳林阿惠為被告吳松原向原告借款之一般保證人，於原告對被告吳松原之財產強制執行無效果時，應代負清償責任。從而，原告依消費借貸及一般保證之法律關係，請求被告吳松原給付如主文第1項所示本金及利息、違約金，及如對被告吳松原之財產強制執行無效果時，由被告吳林阿惠負清償債務之責，均屬有據，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 7 月 23 日
民事第二庭 法 官 顏銀秋上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 23 日
書記官 賴恩慧附表：
編號 積欠本金 (新臺幣) 利息計算 期間 利率 (年息) 違約金計算期間及利率 1 916萬8,318元 自民國115年2月19日起至清償日止 3.63％ 自民國115年3月20日起至清償日止，在6個月以內者依約定利率百分之10；超過6個月者按約定利率百分之20計算。