臺灣臺中地方法院民事判決115年度訴字第186號原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 林衍茂訴訟代理人 謝孟茹
徐任鋒被 告 光德機電科技有限公司
設臺中市○○區○○路000巷00弄○00號0樓兼 法 定代 理 人 林忠旻
居臺中市○○區○○路000巷00弄○00號0樓被 告 楊靜宜上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告光德機電科技有限公司、林忠旻、楊靜宜應連帶給付原告新臺幣1,985,777元，及自民國114年11月21日起至清償日止，按年息2.22％計算之利息，暨自民國114年12月22日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。
訴訟費用由被告光德機電科技有限公司、林忠旻、楊靜宜連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣661,926元或等值之中央政府建設公債102年度甲類第3期債票為被告光德機電科技有限公司、林忠旻、楊靜宜供擔保後，得假執行；若被告光德機電科技有限公司、林忠旻、楊靜宜以新臺幣1,985,777元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告光德機電科技有限公司（下稱光德公司）、林忠旻、楊靜宜（下皆稱姓名）均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：光德公司於民國113年5月21日邀同林忠旻、楊靜宜為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,500,000元，約定按月攤還本息，年息按中華郵政2年期定期儲金機動利率（現為1.72％）加碼年息0.5％浮動計息，即為2.22％計付，遲延履行時，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％、逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金；詎光德公司、林忠旻、楊靜宜自114年11月21日起即未依約償還本息，依授信約定書第5條第1項第1款約定，已喪失期限利益，自應負給付責任，光德公司目前尚欠1,985,777元及約定利息、違約金迄今未清償，而林忠旻、楊靜宜均為連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、光德公司、林忠旻、楊靜宜均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年台上字第1772號判決參照）。㈡經查，原告上開主張業據其提出借據、放款相關貸放及保證
資料查詢單、授信約定書附卷可稽（見本院卷第13至21頁），參以光德公司、林忠旻、楊靜宜均已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依本院調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求光德公司、林忠旻、楊靜宜連帶給付本件尚未清償如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當擔保金，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
民事第三庭 法 官 林秉賢以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
書記官 張雅慧