臺灣臺中地方法院民事判決115年度訴字第1883號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴進淵訴訟代理人 江嬌容被 告 宏益精密企業有限公司兼法定代理人 黃聖益
被 告 簡淑君當事人間給付借款事件，本院於中華民國115年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣133萬8,216元及自民國115年1月23日起至清償日止，按年息2.22%計算之利息，暨自民國115年2月24日起至清償日止，逾在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用新臺幣1萬7,295元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：㈠被告宏益精密企業有限公司（下稱宏益公司）邀同被告黃聖
益、簡淑君擔任連帶保證人，於民國114年9月23日向原告借款新臺幣（下同）150萬元，借款期間自114年9月23日起至117年9月23日止。約定按月平均攤還本息，並依中華郵政2年期非大額定期儲金機動利率加年利率0.5%計付利息，如未按月攤還本息，依借款約定書第9條第1項約定喪失期限利益，並改依年利率2.22%固定計算利息及遲延利息，另加自逾期日起6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月者，超過6個月部分按上開利率20％計付違約金。
㈡被告自115年1月23日起未依約繳納本息，迄今尚欠本金133萬
8,216元及自115年1月23日起之利息、自115年2月24日起之違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶返還借款。
㈢聲明：如主文第1項所示。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借款契約書1
紙（本院卷第49頁）、貸放明細歸戶查詢、牌告利率查詢報表影本等件為證（本院卷第11-15頁）。而被告均經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出何項事證供本院審酌，依本院前揭調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真正。
㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項、第739條之規定自明。本件被告宏益公司向原告借款，既未依約還款，借款視為全部到期；被告黃聖益、簡淑君為被告宏益公司對原告所負借款債務之連帶保證人，應與被告宏益公司負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶返還借款，自屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
民事第五庭 法 官 陳文爵正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
書記官 陳建分