臺灣臺中地方法院民事判決115年度訴字第189號原 告 富盈地產有限公司法定代理人 黎映彤被 告 王元亨
王建二共 同訴訟代理人 林軍男律師上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國115年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告王建二應給付原告新臺幣320,000元，及自民國115年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除撤回部分外）由被告王建二負擔百分之24，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告王建二如以新臺幣320,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告自民國112年4月20日起，以口頭方式，承租原告承租之
「臺中市○○區○○路0段000號3樓」房屋（下稱系爭210號3樓房屋），每月租金新臺幣（下同）10,000元，被告積欠112年4月20日起至114年12月20日止，共計33個月（應為32個月，原告誤算為33個月）之租金330,000元（計算式：10,000元×33個月＝330,000元），並由原告代繳水電費32,910元、電信費99,679元，爰依租賃契約法律關係，請求給付租金330,000元。
㈡被告未經原告同意，於原告承租之「臺中市○○區○○路0段000
號2樓」房屋（下稱系爭210號2樓房屋）設立登記「元品投資有限公司」；於「臺中市○○區○○路0段000號2樓」房屋（下稱系爭208號2樓房屋）設立登記「朝聖文旅有限公司」；及於「臺中市○○區○○路0段000號3樓」房屋（下稱系爭208號3樓房屋）設立登記「達曜行銷有限公司」（見本院卷第35頁），多名承租人因查該址有公司登記而拒絕承租，侵害原告對上開房屋之使用收益權能，自112年4月20日起，迄今已超過33個月，爰依民法第184條第1項前段之規定，請求租金損失990,000元（計算式：10,000元×3×33個月＝990,000元）。
㈢並聲明：被告應給付原告1,452,589元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠系爭210號3樓房屋於112年4月至113年12月，共計21個月之租
金210,000元，已由被告王元亨與訴外人林天源對帳及扣抵匯算完結，林天源尚積欠被告王元亨1,579,325元，且原告公司係於113年10月21日後換約完成，原告在此之前，亦非系爭210號3樓房屋之出租人，原告自無從向被告請求給付112年4月至113年12月間之房屋租金。另被告王建二（甲方）、林天源（乙方）、原告（丙方）及其法定代理人黎映彤（丁方）於113年12月31日達成四方協議（下稱系爭協議書），就114年1月起之租金，依系爭協議書第2條之約定，由林天源承諾為債務承擔，縱認非屬債務承擔之性質，原告亦應向林天源收取租金，原告向被告2人起訴請求給付租金，要屬無據。
㈡被告2人於系爭210號2樓房屋、系爭208號2、3樓房屋設立之
公司營業登記，係該址原以被告王建二為承租人之舊有租賃契約延續而來，依系爭協議書第1條之約定，被告王建二據此約定，將舊有租賃合約轉讓予原告，並協助原告與租賃方（即屋主）更新租約。被告2人於系爭210號2樓房屋、系爭208號2、3樓房屋設立之公司營業登記之現況，即應由原告概括承受，被告2人並未受有任何不當得利等語，資為抗辯。㈢並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、得心證之理由：㈠原告依租賃契約法律關係，請求請求被告王建二給付系爭210號3樓房屋租金320,000元，為有理由：
⒈按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務
人請求給付，此為債之相對性原則（最高法院102年度台上字第1513號判決意旨參照）。原告雖主張其承接訴外人誠寶房屋仲介有限公司（下稱誠寶公司）與臺中市○○區○○路0段000○000號房屋屋主之租賃契約，誠寶公司以被告王建二為登記負責人，被告王元亨為實際負責人，誠寶公司於112年4月將上開房屋交付原告使用，被告王元亨再與原告約定以每月租金10,000元，承租系爭210號3樓房屋（見本院卷第151至152頁），惟依被告王建二（甲方）、林天源（乙方）、原告（丙方）及其法定代理人黎映彤（丁方）於113年12月31日簽立之系爭協議書第2條約定，原告同意就被告王建二使用系爭210號3樓房屋之租金，每月10,000元，向林天源收取，林天源給付原告每月10,000元租金，可扣抵被告王建二頂讓店面未為清償之款項，及林天源與王元亨於113年12月3日就其等間債權債務關係對帳結果，林天源尚積欠被告王元亨1,579,325元等情，此有系爭協議書及附件在卷可稽（見本院卷第61至63頁），依系爭協議書之記載，足認其等已協議以誠寶公司之登記負責人即被告王建二為系爭210號3樓房屋之承租名義人，縱被告王元亨為實際使用人，依債之相對性，被王元亨告既非契約當事人，原告向被告王元亨請求給付系爭210號3樓租金，即無理由。
⒉依系爭協議書第2條之約定，佐以被告王建二抗辯112年4月至
113年12月，共21個月租金給付210,000元，已經被告王元亨與林天源對帳及扣抵完結（見本院卷第55頁），足認原告主張被告王建二自112年4月20日起，至113年12月20日之間，有承租系爭210號3樓房屋之事實，應屬可採。又依前揭系爭協議書之約定，並未約明原告與被告王建二之間，就系爭210號3樓房屋於112年4月20日起至113年12月20日之租金應如何給付及結算，被告王元亨與林天源就其等間之債權債務關係，包含原告請求之系爭210號3樓房屋112年4月至113年12月之租金，應由何人負給付義務乃渠等內部關係，與原告無涉，被告王建二以林天源尚欠被告王元亨1,579,325元之結算結果，對原告主張已清償此部分租金，已無租金債權可為行使云云，實非可採。又所謂債務承擔契約，係指移轉債務於第三人為目的之契約而言。苟無該承擔債務之合致意思表示，縱第三人基於其他原因（例如民法第268條所定之第三人負擔契約），須對債權人為給付，仍非屬於債務承擔。依系爭協議書第2條之文義，僅能認為林天源願依被告王建二之指示代為支付系爭210號3樓房屋之租金，並非承擔被告王建二對原告所負租金給付義務之意，亦即林天源並非租賃契約之債務人，其僅係以第三人之身分代替被告王建二清償租金。被告王建二既未主張兩造間就系爭210號3樓房屋之租賃契約，有何終止或不存在之情事，亦未舉證證明林天源已有給付原告系爭210號3樓房屋於114年1月起之房屋租金，則原告依租賃契約法律關係之約定，請求被告王建二給付112年4月20日起至114年12月20日止，共計32個月之租金320,000元（計算式：10,000元×32個月＝320,000元），即屬有據。
㈡原告依民法第184條第1項前段之規定，請求系爭210號2樓、208號2樓、208號3樓房屋之租金損失990,000元，並無理由：
按民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的（最高法院103年度台上字第178號判決意旨參照）。原告主張被告2人未經原告同意，於原告承租之系爭210號2樓、208號2樓、208號3樓房屋設立公司登記，侵害原告對上開房屋之使用收益權能，縱令屬實，原告作為承租人而享有上開房屋使用收益之權利，應屬債權，並非民法第184條第1項前段所規定之權利，原告僅屬受有純粹經濟上損失或純粹財產上損害，非有何等人格權或物權等絕對權之權利侵害，與民法第184條第1項前段所定「權利侵害」要件顯屬未符，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告2人負損害賠償責任，自屬無據。
㈢原告未變更訴之聲明請求給付之金額，然原告起訴請求被告
返還代繳水電費32,910元、電信費99,679元部分，業經原告於115年7月9日言詞辯論期日當庭撤回，並經到庭之被告同意（見本院卷第150頁），本院已無從審酌，併此敘明。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。原告請求被告王建二給付租金，核屬無確定期限之給付，原告依上開規定，請求被告王建二給付自起訴狀繕本送達翌日即115年3月17日（見本院卷第49、51頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，自屬有據。
五、綜上所述，原告依租賃契約法律關係，請求被告王建二給付320,000元，及自115年3月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾500,000元，應依職權宣告假執行，並依被告聲請，依民事訴訟法第392條規定，酌定相當擔保金額，准被告供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院詳予斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
民事第六庭 法 官 孫藝娜正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
書記官 蕭榮峰