臺灣臺中地方法院民事判決115年度訴字第19號原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 郭倍廷訴訟代理人 陳靖雯被 告 登源工程有限公司即登旺貿易有限公司兼法定代理人 張源升上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告登源工程有限公司即登旺貿易有限公司、張源升應連帶給付原告新臺幣73萬1,973元，及自民國114年8月18日起至清償日止，按年息6.755%計算之利息，暨自民國114年8月29日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，就超過部分按上開利率百分之20計算之違約金。
二、被告登源工程有限公司即登旺貿易有限公司、張源升應連帶給付原告新臺幣36萬6,278元，及自民國114年7月28日起至清償日止，按年息6.38%計算之利息，暨自民國114年8月29日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，就超過部分按上開利率百分之20計算之違約金。
三、訴訟費用由被告連帶負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣73萬1,973元為原告供擔保，得免為假執行。
五、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣36萬6,278元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告張源升分別於民國⑴110年10月25日、⑵111年7月26日與原告簽訂保證書，約定保證被告登源工程有限公司即登旺貿易有限公司(下稱登源公司)對原告現在(包括過去已發生尚未清償者)及將來連續發生之票據、借款、墊款、透支、保證、應收帳款承購暨融資、衍生性金融商品交易及其他基於授信關係所生之債務暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及有關履行上開債務所需之一切費用，以新臺幣（下同）⑴180萬、⑵60萬元為最高限額，與被告登源公司連帶負全部清償責任。另登源公司於同日與原告簽訂授信額度動用暨授權約定書、授信核定通知書及授信總約定書向原告借款⑴150萬元、⑵50萬元(下合稱系爭借款)，借款期間自⑴110年10月28日、⑵111年7月28日起至⑴113年10月28日、⑵115年7月28日止，約定利息依中華郵政二年期機動利率加碼年息⑴5.035％、⑵4.66％計算（現為年利率⑴6.755％、⑵6.38％），以一個月為一期，依年金法計算期付金，按期償付本息；未按期清償本息時，喪失期限利益，視為全部到期，且逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。嗣兩造於113年5月22日就系爭借款簽訂增補契約，約定借款到期日變更為120年3月28日，自113年3月28日起至113年5月28日止，僅繳利息不攤還本金；自113年5月28日起至120年3月28日止，以1個月為1期，分82期，依年金法計算期付金，按期償付本息，未依增補契約履行時，喪失期限利益，應即償還全部借款。詎登源公司僅繳本金至114年7月27日止，其後即未依約償付，其全部債務視為到期，尚積欠本金⑴73萬1,973元、⑵36萬278元及約定之利息、違約金未為清償。張源升於登源公司在⑴180萬元、⑵60萬元債務之限度內，為登源公司之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1、2項所示
二、被告則以：同意原告之請求，就本件為認諾之表示等語。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又該條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認於言詞辯論時為之，即生訴訟法上認諾之效力，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院109年度台上字第2466號判決要旨參照）。本件原告起訴請求如
主文第1、2項所示，業經被告於本院言詞辯論期日當庭表示同意原告之請求(見本院卷第116頁)，核為訴訟標的之認諾，依上說明，本院即應本於被告之認諾，為其敗訴之判決。從而，原告依消費借貸、保證之法律關係，請求被告給付如
主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、被告就原告之請求為認諾，依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，本院應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
民事第二庭 法 官 顏銀秋上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
書記官 賴恩慧