臺灣臺中地方法院民事判決115年度訴字第194號原 告 楊家誠訴訟代理人 陳寓綸律師被 告 周怡津 原住嘉義縣○○鄉○○村○○○00號上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國115年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣451萬8,000元，及自民國115年5月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣150萬6,000元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、原告起訴時，以民法第184條第1項前段、第179條之規定，主張權利單位型之訴訟標的，於訴訟中經本院闡明後變更為僅主張民法第184條第1項後段，核其請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第255條第1項第2款規定，即非不得變更之，核先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告以「投資醫美診所」為由，詐騙原告投資，致原告陷於錯誤，於民國112年11月20日16時許，在臺中市○區○○路000號，交付被告現金新臺幣（下同）112萬元，事後兩造簽立「微恩美學診所合約」。113年1月30日，兩造又在嘉義市安安網咖簽立「禾伊美學診所合約」，致原告於113年1月31日18時30分許，再於臺中市○區○○路000號，交付被告現金112萬元。嗣口頭約定「禾伊美學診所合約」加碼投資160萬元，致原告於113年2月15日16時58分許，在嘉義玉山郵局以無摺存款將15萬元存入被告之中華郵政民雄分行帳號00000000000000號帳戶；同日轉帳3萬元至被告之上開郵局帳戶；翌（16）日15時44分許，在嘉義文化路郵局再將32萬元存入被告之上開郵局帳戶；同月19日再匯款97萬8,000元至被告之臺灣銀行帳戶帳號000000000000號帳戶，共計147萬8,000元（原告另依被告指示匯款12萬2,000元給抵押借款經手人林格緯，總計160萬元）。但原告之投資皆石沉大海。原告雖逐漸起疑，然被告於113年3月6日另誆稱其「罹患子宮頸癌」相當緊急，詐騙原告借貸手術費，原告因感情驅使（有與被告成家之期待）及憐憫，復陷於錯誤，於翌（7）日轉帳80萬元給被告。原告於113年4月26日看到「微恩美學診所」發文公告後，始知受騙。上開「微恩美學診所合約」、「禾伊美學診所合約」皆是以「微恩美學診所合夥契約」為附件，被告誆稱其與訴外人陳玟君醫師合夥，並取得陳玟君之身分證影本，後經證實被告曾為陳玟君醫師之員工，然並無合夥事實，相關印文皆非陳玟君所蓋印，該身分證係被告盜印，有臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第57814號不起訴處分書附卷可證，被告並無持有相關診所之任何股權，顯無給付之可能；被告實際上亦無「罹患子宮頸癌」。
爰依民法第184條第1項後段之規定，請求損害賠償等語。並聲明：（一）被告應給付原告451萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，為民法第184條第1項所明定。所謂善良風俗，係社會一般道德觀念（最高法院112年度台上字第1578號判決要旨、69年台上字第2603號判例要旨參照）。按社會一般道德觀念，詐欺取財自屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者。因受詐欺而為意思表示，在經依法撤銷前，固非無效之法律行為，然非謂當事人因被詐欺而為意思表示，在經依法撤銷前，縱已受有實際損害，亦不得依侵權行為法則請求損害賠償（最高法院74年度台上字第202號判決要旨參照）。
（二）查原告所主張之事實，業據提出兩造間之Messenger對話紀錄、LINE對話紀錄擷圖，上開「微恩美學診所合約」、「禾伊美學診所合約」含附件「微恩美學診所合夥契約」及關係人身分證影本，郵局存摺內頁影本、存款收執聯、郵政跨行匯款申請書，「微恩美學診所」於113年4月25日發布之貼文：「茲公告有關離職員工周怡津，對外宣稱投資診所，以詐取金錢一事，皆為其個人行為，與本診所和陳院長概無相關，目前本診所已訴諸法律途徑備案，特此公告」，暨臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第57814號不起訴處分書（楊家誠告訴陳玟君詐欺等案件）等件附卷可憑（見本院卷第35至124頁、第185至187頁），經核無不合，參以被告適於113年4月25日出境，迄今未再入境，行方不明，與案發之際即逃亡之情狀相符，有本院依職權調取之入出境紀錄足資佐證（見本院卷第207頁），足認原告主張受被告詐欺取財之情事均非無可信。基此，被告故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，原告所受損害共計451萬8,000元（計算式：112萬元＋112萬元＋147萬8,000元＋80萬元＝451萬8,000元），原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償，為有理由。
（三）按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而原告附帶請求，自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即115年5月27日（係公示送達，於115年3月27日公告，經60日發生效力）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。
（四）綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付451萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年5月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
（五）原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 8 月 14 日
民事第三庭 法 官 蔡嘉裕正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 14 日
書記官 譚鈺陵