臺灣臺中地方法院民事判決115年度訴字第1050號原 告 傅令嫻訴訟代理人 徐盛國律師被 告 黃安利上列當事人間返還租賃物等事件，本院於115年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣324,600元，及自115年4月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣324,600元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項前段定有明文。查，本件原告原起訴聲明為：㈠被告應將坐落臺中市西屯區市○○○路000號19樓之2之房屋及B1-218停車位回復原狀、騰空遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）288,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自民國115年3月14日起至將第一項租賃物回復原狀、騰空遷讓返還予原告之日止，按月給付原告144,000元。㈣第二、三項聲明，願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第9頁）。嗣於115年5月13日具狀減縮聲明為：被告應給付原告324,600元，及自115年4月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
（見本院卷第63頁）。核與上開規定相符，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告出租坐落臺中市西屯區市○○○路000號19樓之2之房屋及B1-218停車位（下稱系爭房屋）予被告，兩造於110年5月11日簽立租賃契約書（下稱系爭租約），約定每月租金為72,000元，擔保金為144,000元，原約定租期自110年5月15日起至112年5月14日止，歷經幾次延長後，租期於115年1月13日屆滿。後雖被告表示因故須再延長2個月，惟被告並未於兩造另行約定之115年1月19日前給付150,000元，則系爭租約於115年1月13日屆滿，被告應分別依系爭租約第4條第2項返還系爭房屋，及系爭租約第7條第2項按月給付原告144,000元。又兩造於115年4月7日完成系爭房屋之點交，系爭房屋有主臥馬桶、感應扣1個、10個天花板燈損壞等缺失，且扣除押租金後被告尚積欠租金324,600元，兩造合意以190,000元處理本件租賃糾紛，被告承諾於114年4月15日前給付190,000元，惟如逾期未給付，則被告同意給付原告324,600元。然被告於114年4月15日屆期未給付190,000元，則被告依約應給付原告324,600元。爰依系爭租約及民法租賃之法律關係，請求被告給付324,600元。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。
三、本院之判斷：㈠原告上開主張之事實，業據其提出房屋稅單、租賃契約、LIN
E對話紀錄、存證信函在卷可稽（見本院卷第19至35頁、第67至69頁），並經本院查得被告之戶役政查詢個人基本資料、入出境查詢資料、前案資料查詢附卷足參（見本院卷第39頁、第55至57頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述供本院審酌，堪信原告之主張為真實，則原告請求被告給付324,600元，即屬有據。
㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，
民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查，本件原告對被告之請求權，核屬有確定期限之給付，則原告依上開規定，請求被告自115年4月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭租約及民法租賃之法律關係請求被告給付324,600元，及自115年4月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本判決原告勝訴部分未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，諭知被告預供擔保後得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
民事第七庭 法 官 王詩銘以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
書記官 曾靖文