臺灣臺中地方法院民事判決115年度訴字第1056號原 告 三信商業銀行股份有限公司法定代理人 廖松岳訴訟代理人 張蓉娥被 告 永浩實業有限公司兼 上一人法定代理人 吳威吾上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國115年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣3,639,101元，及自民國114年11月26日起至清償日止，按年息4.727%計算之利息，暨自民國115年2月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告永浩實業有限公司於民國112年9月26日邀同被告吳威吾為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）600萬元，約定借款期間自112年9月26日起至117年9月26日止，每1個月為1期，自第1期起，本息平均攤還，利息按年息4.6%計算，並隨原告牌告「季定儲利率指數」調整日後之第1個繳款日起，按調整後之年利率加計3%計算。被告最後繳息日之原告牌告季定儲利率指數為1.727%，加計3%計算後，原告得向被告請求年息4.727%之利息。倘借款期間未依約繳付本息，即喪失期限利益，全部借款視同全部到期，另加計逾期6個月以內部分，按上開利率10%，超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。詎被告自114年11月26日後即未能依約按時繳付本息，尚積欠原告本金3,639,101元及利息、違約金，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。經查，原告上開主張之事實，有原告提出之約定書、借據、放款帳卡明細單、放款牌告利率報表等件為證（見本院卷第17至27頁），又被告已於相當時期受合法通知（非依公示送達通知，見本院卷第39頁送達回證），而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，則依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同對原告主張之事實自認，自堪信原告上開主張為真實。
四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第五庭 法 官 林俊杰正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 黃俞婷