臺灣臺中地方法院民事判決115年度訴字第1066號原 告 賴祺其訴訟代理人 林景贊律師被 告 吳濬戎訴訟代理人 陳浩華律師複代理人 陳博芮上列被告因妨害自由等案件（刑事案號：本院113年度自字第2號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院114年度附民字第820號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣250,000元，及自民國114年4月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣250,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告原為男女朋友關係，於民國112年4月23日凌晨，兩人在住處發生爭執而分手。嗣被告因原告不欲與其復合，於公開社群平台（Instagram）以帳號名稱「jzwu870920」標註原告之IG帳號即「@POCH173」，發布「有拿就有拿，少在事後本來不想要本來要還，住我家半年就承認，還怕別人知道你被我幹爛」內容之限時動態；並於Facebook（下稱Fb）之社團「暈船勒戒所」張貼如附表所示內容之言論(下稱行為一)。另於112年12月5日，以自己之Fb帳號名稱「吳濬戎」，於Fb之社團「暈船勒戒所」將原告先前在被告父親即訴外人吳建宗之牙醫診所拔牙之影片(系爭影片)擅自發布(下稱行為二)，而系爭影片係被告在原告全然不知下所錄，故有損害原告隱私及名譽之情事，致其精神上承受相當之痛苦，爰依民法第184條第1項、第2項及第195條第1項之規定請求被告賠償精神慰撫金新臺幣(下同)1,000,000元等語。並聲明：被告應給付原告1,000,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：原告在吳建宗之牙醫診所共拔除4顆牙，並分4次進行，系爭影片係經原告同意而拍攝。被告於刑案審理程序承認公開醫療相關個資時未取得原告書面同意，因而就違反個資法部分在刑事案件中認罪，但除前述拍攝已獲原告同意之事實外，被告公開系爭影片的動機並非任意侵害隱私，而是為說明、澄清父親的醫療處置經過，故請法院斟酌其公開錄影的實際動機，認原告請求的精神慰撫金過高，以30,000元為適當等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、隱私或其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第195條第1項前段分別定有明文。次按，民法第195條第1項所保護之隱私，係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權利，其內涵為個人於其私人生活事務領域，享有不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵擾之自由與個人資料自主權，且主張有隱私權之人對於該隱私有合理之期待。所謂合理之期待，乃個人所得主張不受侵擾之自由，得合理期待於他人者而言，不限於發生在私有空間之生活事務，個人於公共場域中，亦享有依社會通念不受他人持續注視、監看、監聽、接近等侵擾私人活動領域及個人資料自主權（最高法院113年度台上字第2237號判決參照）。違反個人資料保護法第41條規定，顯然違背國民一般道德觀念，應屬背於善良風俗之方法；又個人對於自己之掛號紀錄，享有隱私權中之個人資訊自主權；無故查詢他人之掛號紀錄，應屬侵害他人之隱私權，乃對於他人隱私權之不法侵害，揆之前揭規定，被害人即被查詢者雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
㈡查：原告主張兩造前為男女朋友關係，於兩造分手後，被告
分別為上開行為一、二所示之客觀行為等情，為被告所不爭執，且被告因上開行為，經本院113年度自字第2號刑事判決認定犯散布文字誹謗罪、非公務機關非法利用個人資料罪，各拘役40日、有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，經本院調卷核閱上開電子卷證無誤，堪信原告前開主張為真實。其中被告於112年12月7日某時許，以「jawu870920」帳號在Instagram公開發布：「有拿就有拿，少在事後本來不想要本來要還，住我家半年就承認，還怕別人知道你被我幹爛」之限時動態，並標註原告之Instagram帳號，又以名稱「吳濬戎」在Fb社團「暈船勒戒所」公開發布附表所示內容之一系列貼文，既涉及原告性生活隱私之具體事實，客觀上確有使原告名聲產生負面評價，足以損害原告個人名譽；另被告至不特定人均可共見共聞之Fb之社團「暈船勒戒所」擅自發布系爭影片之行為，亦足以侵害原告之隱私、名譽及個人資料資訊自主等人格法益，構成對原告之侵權行為，堪可認定。被告固具狀陳報系爭影片之拍攝已獲原告同意，且公開目的在於替父親澄清醫療過程云云，惟不論原告對於系爭影片之「拍攝」是否同意，不當然包含對於將含有其醫療及肖像資訊之系爭影片公開於Fb社團、供不特定人閱覽的同意，被告未能證明原告曾同意上述公開利用，故其行為已侵害原告隱私及個人資料自主權，故此部分抗辯不可採。
㈢再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟等一切情狀，以核定相當之數額。查原告因被告前開侵權行為，名譽、自由、隱私及個人資料資訊自主等人格法益受有侵害，因此受有精神上痛苦，其請求被告賠償所受非財產上損害，核屬有據。本院審酌原告之學經歷及財力、資力狀況（見本院卷第73頁及限閱卷內稅務電子閘門財產所得資料）及被告之學經歷及財力、資力狀況（見本院卷第97頁及限閱卷內稅務電子閘門財產所得資料），並審酌被告加害情形、原告精神上所受痛苦非輕等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以250,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告依侵權行為法律關係請求賠償，核屬無確定期限之給付，且係以支付金錢為標的，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本(刑事附帶民事起訴狀繕本於114年4月7日寄存送達被告，經10日發生送達效力)送達翌日即114年4月18日起（見附民卷第43頁）至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。
五、本判決原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；復依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。原告就上開勝訴部分，雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。中 華 民 國 115 年 10 月 16 日
民事第七庭 法 官 莊毓宸上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 19 日
書記官 陳念慈附表：
編號 內容 1 他一直不公開我，說什麼怕別人知道被我幹爛，拎北今天被他搞到，我就讓全世界都知道他就是被我幹爛。 2 賴祺其誰她媽妳一回家就跑到你家要你回來？你他媽睜眼說瞎話？然後你以為我不知道你一跑去南投，三更半夜給我跟一堆底層男跑去夜店、KTV還是港式飲茶，媽的還關我定位，問你就在那裏跟我靠邀，我這樣是不會希望你不要亂跑還是擔心你是不是。操她媽賓士CRV隨便你開欸，你要講我怎樣對你不好？ 3 賴祺其……我叫你他媽不要三更半夜跟一堆底層跑去夜店酒吧，然後你在那邊幹譙我說你就是那種廢物要跟他們混在一起，……然後整天在那邊跟我幹幹叫說你要隆乳要整型…… 4 賴祺其媽的然後我爸帶你去他卸任會長聚餐，你就說那些成功人士每個都看起來很噁心，像在瞧不起你，你他媽根本沒人屌你好嗎，你以為你是甚麼東西？……操她媽每個人都在做自己的事你才有病吧？……你他媽吃壞是不是！ 5 你說的難就是賴祺其，我不想帶他自己一直要來，要不要你們來問問她是不是她強迫要跟我上課的！ 6 賴祺其……看你一直去找那幾個底層勾勾搭搭的就已經很不爽了，……我那天沒有講和你們那幾個垃圾就準備送醫院了你懂嗎。