臺灣臺中地方法院民事裁定115年度訴字第1123號原 告 卓家妘訴訟代理人 李志鴻被 告 張進揚
許霏雯江詠權賴詮穎上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後5日內，補正下列事項，逾期未補正，即駁回其訴：
一、補繳第一審裁判費新臺幣6萬3,744元。
二、補正被告江詠權、賴銓穎之住所或居所、出生年月日、國民身分證號碼及其他足資特定人別之年籍資料，並提出被告江詠權、賴銓穎最新戶籍謄本（記事欄勿省略）到院。
理 由
一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，亦為同法第77條之6所明定。再按訴請確認抵押權、抵押債權不存在及請求塗銷抵押權登記，均屬民事訴訟法第77條之6 所定因債權之擔保涉訟者，應依此規定核定訴訟標的之價額。另現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。
二、查原告訴之聲明第一項：確認被告張進揚、許霏雯持有原告所簽發，票面金額新臺幣（下同）500萬元之本票債權（下稱系爭本票），於超過250萬元部分不存在。第二項：確認被告張進揚、許霏雯對原告所有坐落桃園市○○區○○路000號7樓之土地及建物（下稱系爭不動產），於民國114年11月4日經桃園市中壢地政事務所（收件字號：壢登字第227520號）所設定之最高限額500萬元抵押權（下稱系爭抵押權），其所擔保之債權不存在。第三項：被告張進揚、許霏雯應將系爭抵押權設定登記塗銷。第四項：被告江詠權應連帶返還原告已給付之不當得利32萬元。上開聲明第一項至第三項之訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均係為排除系爭不動產經設定擔保物權之狀態。經本院查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，系爭不動產最近一次於112年3月31日之不動產實價登錄交易總價為880萬元，以此作為系爭不動產於起訴時之客觀市場合理交易價額，應屬適當。而系爭不動產設定之擔保債權額為500萬元、交易價額為880萬元，參諸前揭規定，應以擔保債權額500萬元計算訴訟標的價額，並加計聲明第四項之32萬元，是本件訴訟標的價額核定為532萬元，應徵第一審裁判費6萬3744元。
三、原告應補正下列資料到院：㈠原告起訴狀訴之聲明第一項至第四項並無對被告賴銓穎有所
請求，請原告確認是否有對被告賴銓穎起訴之意思，或為誤載？若有對被告賴銓穎起訴之意思，請一併具狀補正對被告賴銓穎之聲明，及提出被告賴銓穎之住所或居所、出生年月日、國民身分證號碼及其他足資特定人別之年籍資料。
㈡原告起訴狀未記載被告江詠權之住所或居所地址，亦未記載
其出生年月日、國民身分證號碼或其他足資辨別之特徵，致本院無法送達訴訟文書，起訴程式有所欠缺，應予補正被告江詠權之住所或居所地等足資特定人別之年籍資料。
㈢原告並應提出被告江詠權、賴銓穎之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。
四、依民事訴訟法第249條第1項但書，限原告於本裁定送達後5日內補正如主文所示事項，逾期未補正，即駁回其訴。中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
民事第一庭 法 官 羅智文上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元（關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）；其餘部分不得抗告。
中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
書記官 孫立文