臺灣臺中地方法院民事判決115年度訴字第113號原 告 中部汽車股份有限公司法定代理人 張於正訴訟代理人 朱慶龍被 告 李韋志上列被告因侵占等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第2487號），本院於民國115年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國114年8月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院辯論時將請求之本金變更為20萬元（本院卷38頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告自107年3月1日起至113年8月31日止，任職原告公司，擔任業務專員，負責新車銷售及收取車款等業務。詎被告於112年6月1日、同年9月25日，代表原告與顧客潘進興、劉友祿就LM350h型號汽車，簽立訂單號碼Z000000000000（下稱甲訂單）、Z000000000000（下稱乙訂單）之汽車買賣契約書，潘進興、劉友祿並於當日各以刷卡、付現方式，支付新臺幣（下同）20萬元定金。被告明知其應誠實協助公司與顧客辦理車輛買賣事宜，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，利用職務之便，先於113年2月23日將乙訂單辦理退訂，致原告將20萬元退款匯還劉友祿後，再向劉友祿之家屬劉家俊收取現金129萬元，並將甲訂單挪以劉友祿名義向和運租車股份有限公司（下稱和運公司）辦理車輛租賃，復由前揭所收之129萬元中抽取109萬元，加上甲訂單之定金20萬元，共129萬元交予和運公司作為保證金，再將乙訂單剩餘之20萬元現金侵占入己，未如實繳回營業所。
嗣和運公司將相關購車費用如數撥款予原告，原告同意辦理甲訂單交車程序，被告遂於113年3月26日，將LM350h車輛交予劉友祿使用，且在原告交車APP「LEXUS交車單」電磁紀錄「顧客簽署」欄位偽簽「潘進興」署名之電磁紀錄1枚，偽造完成表彰潘進興已收到甲訂單標的車輛之電磁紀錄準私文書後，傳送至原告網路系統而行使之，足生損害於潘進興及原告。為此依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其侵占之20萬元。並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀供本院審酌。
三、本院之判斷：㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，被告已於其所涉業務侵占刑事案件審理中認罪（刑案一審卷59頁），且經本院以114年度訴字第847號判決被告犯業務侵占、偽造私文書罪，各處有期徒刑7月、3月，有該刑事判決可參（本院卷13至19頁）。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依本院調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。被告利用其業務上之機會，偽造文書並將客戶交予原告之購車款20萬元侵占於己，自屬故意不法侵害原告之權利。從而，原告依上開規定，請求被告給付20萬元，自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日114年8月20日（附民卷9頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅在促使法院為此職權之行使，毋庸另為准駁之諭知。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費。且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，而無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
民事第一庭 法 官 羅智文以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
書記官 孫立文