臺灣臺中地方法院民事判決115年度訴字第1139號原 告 蕭曉岑被 告 吳宗杰上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣86萬元，及自民國115年1月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）88萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見司促卷第3頁）；嗣於民國115年5月4日本院言詞辯論期日變更上開請求之本金金額為86萬元（見本院卷第39頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於109年1月至5月間陸續向伊借款近100萬元，沒有約定如何計算利息，伊於借貸後有向被告討債，但被告以各種理由不還錢。被告雖曾表示要在每月20日返還5,000元，亦於114年2月起即推托延遲或不還款，迄今餘欠借款86萬元。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告86萬元，及支付命令送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊的確有欠原告借款86萬，但兩造未約定利息。剛欠原告錢的時候，伊工作不穩定，兩造之前有約定每個月20日要還錢，但因去年伊有卡到案件要付罰金，所以有幾個月沒有還錢，希望原告可以讓伊每個月慢慢還，不要再去打擾伊的工作等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：㈠原告主張被告於109年1月至5日間向伊借款近100萬元，兩造
並未約定利息，嗣被告僅返還部分借款，尚餘欠借款本金86萬元之事實，業據提出兩造間之通訊軟體LINE對話截圖、被告之台中銀行存摺翻拍照片、原告轉帳紀錄為憑（見司促卷第7至25、39至77頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判決意旨參照）。觀諸兩造聯絡之通訊軟體LINE對話截圖所示（見司促卷第7至25、47至77頁），原告於109年間借款予被告時，兩造並未約定還款期限，嗣原告於110年5月間即請求被告返還全部借款，被告雖同意還款，惟表示經濟狀況不佳，尚無力還款，其後又承諾每月還款5,000元，亦未依其承諾履行，堪認原告於催告被告返還借款後，業已經過相當期限，被告迄未還款，是原告請求被告返還餘欠之借款本金86萬元，核屬有據。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。故遲延之債務以支付金錢為標的者，不問其債務是否原應支付利息，債權人均得請求依法定利率計算之利息。查本件支付命令乃於115年1月19日送達於被告（送達證書見司促卷第89頁），被告迄未給付，應負遲延責任，且原告對被告之借款債權係以支付金錢為標的，兩造原本雖未約定借款利息，原告仍得依民法第233條第1項前段、第203條規定，請求被告給付依法定利率即年息5%計算之遲延利息。是以，原告併請求自支付命令送達被告之翌日即115年1月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自應准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告86萬元，及自115年1月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院勘酌後，認與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
民事第二庭 法 官 李宜娟正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
書記官 陳亭卉