臺灣臺中地方法院民事判決115年度訴字第1151號原 告 林祐緯
陳柏勲
徐偉倫被 告 劉琦偉
陳宏益
姜鈞洋
蒲子傑
楊淑雅上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告劉琦偉應分別給付原告林祐緯新臺幣6萬1,488元、原告陳柏勲新臺幣6萬1,488元、原告徐偉倫新臺幣3萬9,584元，及均自民國115年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告陳宏益應分別給付原告林祐緯新臺幣6萬1,488元、原告陳柏勲新臺幣6萬1,488元、原告徐偉倫新臺幣3萬9,584元，及均自民國115年5月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告姜鈞洋應分別給付原告林祐緯新臺幣6萬1,488元、原告陳柏勲新臺幣6萬1,488元、原告徐偉倫新臺幣3萬9,584元，及均自民國115年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、被告蒲子傑應分別給付原告林祐緯新臺幣6萬1,488元、原告陳柏勲新臺幣6萬1,488元、原告徐偉倫新臺幣3萬9,584元，及均自民國115年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
五、被告楊淑雅應分別給付原告林祐緯新臺幣6萬1,488元、原告陳柏勲新臺幣6萬1,488元、原告徐偉倫新臺幣3萬9,584元，及均自民國115年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
六、原告其餘之訴駁回。
七、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序事項被告劉琦偉、陳宏益、姜鈞洋未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造前因違反組織犯罪防制條例等案件，經訴外人李泊暘提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，並經臺灣高等法院臺中分院113年度訴字第6號判決（下稱前案判決）命兩造應連帶給付李泊暘新臺幣（下同）118萬1,670元，及自民國112年9月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣原告與李泊暘於114年12月23日調解成立，由原告依前案判決合計給付李泊暘130萬0,484元（含本金118萬1,670元，及自112年9月29日起至114年10月2日止之利息11萬8,814元），其中原告林祐緯給付47萬元、原告陳柏勲給付47萬元、原告徐偉倫給付36萬0,484元。而兩造就上開連帶債務之內部分擔額各為8分之1，爰依民法第281條第1項規定，請求被告償還應分擔之金額等語。並聲明：被告應連帶給付原告81萬2,802元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告答辯㈠蒲子傑部分：前案判決固認定兩造共同施行詐術，致李泊暘
陷於錯誤而購買虛擬貨幣，並因此受有168萬8,100元之損害，復因李泊暘就損害之發生與有過失，認定兩造應連帶賠償李泊暘118萬1,670元及利息，惟李泊暘係將其中105萬4,200元匯入原告林祐緯之帳戶、30萬元匯入原告徐偉倫之帳戶，則林祐緯及徐偉倫就匯入其個人帳戶部分應自行負擔。又原告陳柏勲就其應自行負擔之16萬2,560元，亦不得向被告請求平均分擔等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡楊淑雅部分：同蒲子傑所述等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈢劉琦偉、陳宏益、姜鈞洋未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠兩造前因共同侵權行為損害賠償事件，經前案判決命兩造應
連帶給付李泊暘118萬1,670元，及自112年9月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告與李泊暘於114年12月23日調解成立，由原告依前案判決合計給付李泊暘130萬0,484元（含本金118萬1,670元，及自112年9月29日起至114年10月2日止之利息11萬8,814元）等情，經本院調閱前案、本院114年度中司調字第2078號卷宗核閱無訛，且未為被告所爭執，堪信為真。
㈡原告主張兩造對於李泊暘之118萬1,670元暨其法定遲延利息
連帶債務，業經原告於調解時清償，並致被告同免責任，自得依民法第281條第1項規定，請求被告償還應分擔之金額等語，為被告所否認，並以前詞置辯。茲分述如下：
⒈按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應平均分擔義務。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利。但不得有害於債權人之利益。民法第280條前段、第274條、第281條分別定有明文。
清償為消滅債之關係最適當方法，連帶債務人中之一人既經清償債務，債權人已獲得滿足，則全體債務人之共同目的已達，他債務人在其中一債務人清償之範圍內，可免向債權人為給付之責任，此即為債務人中一人對債權人清償，其效力亦及於其他債務人之絕對效力。
⒉查前案判決兩造共同詐欺李泊暘118萬1,670元，應負共同侵
權行為之連帶賠償責任，而本件無證據證明兩造就上開賠償義務分擔額另有約定，則依民法第280條規定，其等內部應平均分擔，原告間均已將自己之應分擔部分清償完畢，自得向未負擔之5位被告請求分擔額，依各原告之給付分別計算如下：
⑴林祐緯已給付李泊暘47萬元、陳柏勲已給付李泊暘47萬元、
徐偉倫已給付李泊暘36萬0,484元（見本院卷第29至30頁），合計為130萬0,484元（計算式：47萬元＋47萬元＋36萬0,484元＝130萬0,484元），兩造（8位共同侵權行為人）各自應負擔之分擔額為16萬2,560元（130萬0,484元÷8＝16萬2560.5，元以下捨棄）。
⑵因林祐緯已給付47萬元，剩餘5位被告應負擔30萬7,440元（
計算式：47萬元－16萬2,560元＝30萬7,440元），則各被告對林祐緯之分擔額應為6萬1,488元（計算式：30萬7,440元÷5＝6萬1,488元，元以下捨棄）。
⑶因陳柏勲已給付47萬元，剩餘5位被告應負擔30萬7,440元（
計算式：47萬元－16萬2,560元＝30萬7,440元），則各被告對陳柏勲之分擔額應為6萬1,488元（計算式：30萬7,440元÷5＝6萬1,488元，元以下捨棄）。
⑷因徐偉倫已給付李泊暘36萬0,484元，剩餘5位被告應負擔19
萬7,924元（計算式：36萬0,484元－16萬2,560元＝19萬7,924元），則各被告對徐偉倫之分擔額應為3萬9,584元（計算式：19萬7,924元÷5＝3萬9,584.8元，元以下捨棄）。
⒊原告固主張被告應「連帶」給付原告81萬2,802元，然此算法
與民法第272條及第280條之規定不符，難認可採。至於被告抗辯李泊暘係將其中105萬4,200元匯入林祐緯之帳戶、30萬元匯入徐偉倫之帳戶，則林祐緯及徐偉倫就匯入其個人帳戶部分應自行負擔，陳柏勲就其應自行負擔之16萬2,560元等語，均與連帶債務之內部分擔規定無涉，被告抗辯並不可採。
㈢依民法第281條規定，原告得向被告請求自免責時起之利息，
則原告僅請求自起訴狀繕本送達之翌日即：⒈劉琦偉自115年6月22日（劉琦偉現戶籍地設置在臺中○○○○○○○○，所在不明，起訴狀繕本係以公示送達方式為之，於115年6月1日公告於司法院網站，依民事訴訟法第152條規定，經20日發生效力，亦即於000年0月00日生效【見本院卷第63頁】），⒉陳宏益自115年5月26日（見本院卷第89頁），⒊姜鈞洋自115年6月6日（於115年5月26日寄存送達，於000年0月0日生送達效力【見本院卷第95頁】），⒋蒲子傑自115年6月4日（見本院卷第97頁），⒌楊淑雅自115年6月4日（見本院卷第101頁），均按民法第203條所定週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。
㈣從而，本件原告得請求被告給付之數額包括：各被告應給付
林祐緯6萬1,488元，各被告應給付陳柏勲6萬1,488元，各被告應給付徐偉倫3萬9,584元，逾此範圍之請求應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第281條第1項規定，請求如主文第一至十五項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：本件僅駁回原告請求被告連帶給付之部分，被告仍應負擔全部訴訟費用，爰依民事訴訟法第79條，命被告負擔訴訟費用。
中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
民事第二庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 呂麗玉法 官 陳 馥以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 5 日
書記官 王峻彬