臺灣臺中地方法院民事判決115年度訴字第131號原 告 白嘉進被 告 林佩儀上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國115年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00號房屋騰空遷讓返還予原告。
二、被告應給付原告新臺幣124,327元，及自民國114年12月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告應自民國114年11月1日起至騰空遷讓判決主文第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣12,000元。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決主文第一項於原告以新臺幣182,900元為被告供擔保後得假執行。本判決主文第二項於原告以新臺幣41,442元為被告供擔保後得假執行。本判決主文第三項於原告按月以新臺幣4,000元為被告供擔保後得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明：⒈被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。⒉被告應給付原告新臺幣（下同）228,000元，及自民國114年11月1日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告12,000元。⒊願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷第15頁)。嗣於本院115年3月13日言詞辯論期日，變更上開聲明⒉為「被告應給付原告124,327元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並自114年11月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告12,000元。
」等語（見本院卷第93、94頁），核屬擴張（即增列法定遲延利息）及減縮（即減縮損害賠償與精神賠償金額）應受判決事項之聲明，均合於前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告於113年5月14日與被告簽訂房屋租賃契約書，約定由原告將系爭房屋出租予被告，租期1年，租賃期間自113年5月14日起至114年5月13日止，每月租金12,000元、並約定水、電、瓦斯及管理費均由被告負擔。詎被告僅支付6月租金後及押租金24,000元，各期租金均未支付，迄至114年11月1日止，已遲付租金達12個月，扣除押金後，仍欠租120,000元及水電費4,327元。又原告於114年2月8日以彰化永安街郵局12號存證信函通知被告限期繳清及搬遷，並表達終止租約。為此，依系爭租約及不當得利等法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之前揭事實，業據提出系爭房屋租賃契約書、存證
信函、兩造間通訊軟體LINE對話截圖、系爭房屋建物所有權狀、系爭房屋114年期房屋稅繳款書、委託管理契約書等在卷可稽（見本院卷第19至37、59至63、97至99頁），而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告之主張，是原告主張之前揭事實，堪信為真正。
㈡按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承
租人支付租金，如承租人於期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第440條第1項、第2項前段、第455條前段分別定有明文。次按出租人因承租人遲延給付租金，定期催告其履行，同時表明如於期限內不履行，契約即為終止，係附有停止條件之終止租約之意思表示，如承租人逾期仍不履行，則條件成就，即發生終止租約之效力，無須再另為終止租約之意思表示。
㈢經查，兩造簽訂系爭租約後，被告自114年7月起已積欠租金
逾2個月以上未為給付，前經原告以LINE通訊軟體之訊息多次定期催告被告應依限繳清租金等語，並經被告查閱該訊息內容且予回覆，然被告逾期仍未繳清積欠之租金，嗣原告以114年2月8日彰化永安街郵局12號存證信函向被告為終止系爭租約之意思表示等情，已據原告提出兩造LINE對話紀錄截圖、存證信函等件為證，且依系爭租約第5條第1項約定略以：「乙方（即被告）租金應於每月10日繳交房租……拖欠租金超過7天時，經甲方（即原告）以（簡訊及電話等方式）通知乙方於限期內繳納，未能於期限內繳納時以違約論，不待租賃期滿，甲方可終止契約……」等情(見本院卷第21頁)，堪認系爭租約業經原告合法終止。而被告於系爭租約終止後，迄今仍未搬離系爭房屋，故原告依前揭民法規定及系爭租約之法律關係，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，洵屬有據，應予准許。
㈣另按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。民法第179條前段定有明文。又無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。經查，依系爭租約第3條第1項約定，每月租金為12,000元(見本院卷第21頁)，且系爭租約業經原告於114年2月8日催告被告為終止租約之意思表示，復如前述，則被告未於系爭租約終止後，將系爭房屋騰空遷讓予原告，即屬無權占有，被告自因無權占有系爭房屋，而可能獲得相當於租金之利益，原告亦因系爭房屋遭被告無權占有，致無法使用系爭房屋，而受有相當於租金之損害。故原告主張以每月租金12,000元，作為計算被告無權占有系爭房屋可能獲得相當於租金之利益，自屬適當。又被告截至本件言詞辯論終結時尚積欠原告租金144,000元(包括113年11、12月、114年1月之租金；114年2至10 月相當於租金之不當得利)、電費水費4327元未繳納，扣除押租金24,000元後，原告依系爭租約、不當得利規定，請求被告給付積欠之租金、不當得利、水電費共計124,327元；及自114年11月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告12,000元，均屬有據，為有理由。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別規定甚明。本件聲明第二項所示原告對被告之各期租金、不當得利請求權，均於每月10日屆滿，係屬給付有確定期限之金錢債權，則揆諸上揭法律規定，原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即114年12月14日（於114年12月3日寄存送達，依法於114年12月13日發生合法送達效力，見本院卷第75頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，要屬有據。
四、綜上，原告依系爭房屋租賃契約、民法租賃及不當得利等法律關係，請求被告將系爭房屋騰空返還予原告；並給付124,327元及自114年12月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨自114年11月1日起至騰空遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告12,000元。均為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告准為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
民事第五庭 法 官 林俊杰正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
書記官 黃俞婷