臺灣臺中地方法院民事判決115年度訴字第1320號原 告 益詮電器有限公司法定代理人 徐立勳訴訟代理人 高培恒律師被 告 佑林景觀有限公司法定代理人 簡菜英上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國115年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣50萬36元，及自民國115年5月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣16萬6,679元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣50萬36元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國112年10月、11月間陸續向原告訂購如附表所示之燈具、開關等商品（下稱系爭商品），貨款合計新臺幣（下同）60萬1,987元，原告已交付系爭商品，經扣除被告於114年5月20日給付8萬2,000元後，被告尚需給付買賣價金50萬36元（下稱系爭貨款），迄未給付，爰依民法第345條第1項、第367條規定，請求被告給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告50萬36元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：不爭執尚積欠系爭貨款，但沒有能力一次還清，願意分期付款等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：原告主張之上開事實，業據其提出送貨單、客戶應收對帳單、統一發票、存摺封面及內頁為證（本院卷13至29頁），且為被告所不爭執（本院卷76頁），堪認實在。按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。查原告已如數交付系爭商品完畢，且系爭貨款皆已屆清償期，則原告依系爭買賣契約之法律關係請求被告給付50萬36元，核屬有據。
四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付50萬36元，及自115年5月7日（即起訴狀繕本送達翌日，本院卷41頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 9 月 18 日
民事第四庭 法 官 吳金玫正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 21 日
書記官 古紘瑋附表：（日期均為民國，金額均為新臺幣）編號 日期 品名 數量 金額（含稅） 1 112年10月26日 YKY-EG103H 4P30A、ELG-100-C700TW（落日） 各1只 3,150元 2 112年10月31日 其他（即KBL-100-SS-4P30A） 5只 1萬7,588元 3 112年11月3日 華特LED路燈110W/500K/分離式 10組 4萬6,200元 4 112年11月7日 詮安-ELCB-2P30A（可調式）、詮安LED路燈 80W、ELG-100-C700TW（落日）、華特LED路燈 110W/500K/分離式 43只、50組、50組、20組 27萬2,307元 5 112年11月15日 詮安-LS-50BPU S-2P15A 防水型 50只 2萬3,100元 6 112年11月20日 詮安LED路燈80W、ELG-100-C700TW（落日）、華特LED路燈110W/500K/分離式、詮安-LS-50BPU S-2P15A 防水型 66台、66台、2組、32只 23萬8,854元 7 112年11月25日 ELG-100-C700TW （落日） 1 788元 合計 60萬1,987元（另有退貨1筆1萬9,950元）