臺灣臺中地方法院民事判決115年度訴字第1367號原 告 曹志玫訴訟代理人 吳中和律師
彭冠寧律師吳佳穎律師被 告 曹志鵬
曹志程上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國115年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有如附表一所示不動產應予合併變價分割，所得價金按附表二所示應有部分比例分配。
二、訴訟費用由兩造按附表二所示訴訟費用負擔比例負擔。事實及理由
一、原告主張：如附表一所示不動產（下稱系爭不動產）為兩造共有，應有部分比例均如附表二所示，系爭不動產並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無不分割之約定，惟兩造無法協議分割，爰依民法第823條、第824條規定，訴請分割系爭不動產，並聲明：兩造共有之系爭不動產准予變價分割，所得價金由兩造按如附表二所示應有部分比例分配。
二、被告曹志鵬、曹志程則以：同意原告分割方案等語。
三、本院之判斷㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭不動產為兩造共有，應有部分比例均如附表二所示，且系爭不動產並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造就系爭不動產亦無不得分割之約定，惟兩造無法就系爭不動產之分割方法達成協議等情，業據原告提出系爭不動產登記第一類謄本為證（見本院卷第55至61頁），且為被告所不爭執，是原告訴請分割系爭不動產，於法即無不合。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決意旨參照）。
㈢本院審酌原告主張系爭不動產以變價分割之方法分割，被告
亦同意變價分割，而附表一編號1所示建物為透天二層樓建築，主要用途為住家用，此有建物登記第一類謄本及建物照片附卷足憑（見本院卷第59至63頁），又附表一編號2所示土地係附表一編號1所示建物之建築基地或屬法定空地，亦有系爭不動產登記第一類謄本存卷可參（見本院卷第55至61頁），參以兩造均表示：該建物僅一樓有前後出入口，如以原物分割，將難以使用等語（見本院卷第69頁），則如將系爭不動產以原物分配予兩造，除損及建物之完整性，造成日後使用之困難外，亦不利於系爭不動產之整體使用，致減損系爭不動產之交易價值。是認系爭不動產採取合併變價分割，由兩造按其應有部分比例分配價金，可使系爭不動產不因細分減損其價值，並有助於系爭不動產之整體規劃使用，以發揮最大經濟效益，且倘透過合併變賣方式，藉由市場之自由競爭，可使系爭不動產之市場價值極大化，兩造能分配之金額即屬實際市場之交易價值，對於兩造而言，自屬最為有利。又以變價分割時，依民法第824條第7項規定，任一共有人仍有依相同條件優先承買之權，則任一方於衡量己身之經濟狀況後，亦得經由強制執行程序中應買或優先承買權之行使，取得系爭不動產之全部，將使系爭不動產發揮最高經濟上之利用價值，保持其完整利用性，應屬最妥適之分割方法。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，訴請裁判分割系爭不動產，應予准許，且經本院斟酌系爭不動產之性質、使用現況、經濟效用、兩造之利益、共有人意願及公平性等一切情形，認將系爭不動產予以合併變價分割，所得價金由兩造按附表二所示應有部分比例分配，核屬適當，爰判決如主文第1項所示。
五、再按應有部分有抵押權，其權利不因共有物之分割而受影響，但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：㈠權利人同意分割；㈡權利人已參加共有物分割訴訟；㈢權利人經共有人告知訴訟而未參加；前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項或第899條第1項之規定，民法第824之1條第2項、第3項分別定有明文。查系爭不動產如附表二所示被告曹志鵬之應有部分，於114年2月3日由被告曹志程設定普通抵押權，此有系爭不動產登記第一類謄本在卷可佐（見本院卷第55至61頁），又被告曹志程為系爭不動產之共有人，且為本件分割共有物訴訟之當事人，並當庭表示同意變價分割等語（見本院卷第68頁），依民法第824條之1規定，上開抵押權於本件分割共有物訴訟判決確定時，移存至抵押人即被告曹志鵬所分配之價金部分，附此敘明。
六、本件分割共有物事件，性質上並無訟爭性，得由任一共有人訴請分割，兩造本可互換地位，且本件分割結果，共有人均蒙其利，本院認本件訴訟費用應由兩造按原應有部分比例分擔，方屬公允，爰判決如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
民事第四庭 法 官 林依蓉上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 1 日
書記官 黃美雲附表一：編號 不動產 權利範圍 1 臺中市○區○○○○○段00○號建物（門牌號碼：臺中市○區○○路0段000巷00號） 全部 2 臺中市○區○○○○○段00地號土地 全部附表二：編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 原告曹志玫 3分之2 3分之2 2 被告曹志鵬 6分之1 6分之1 3 被告曹志程 6分之1 6分之1