臺灣臺中地方法院民事判決115年度訴字第243號原 告 陳冠中被 告 方永慶上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國115年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：伊於民國112年9月10日簽立面額新臺幣(下同)42萬5,000元之本票2紙(下稱系爭本票)，向被告借款40萬元，並於113年1月15日清償上開借款。詎被告持系爭本票聲請本院以113年度司票字第3804號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，復於114年12月2日執系爭本票裁定及確定證明書為執行名義，聲請本院執行處以114年度司執字第212721號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件），對伊之財產為強制執行。惟伊前向被告提起確認本票債權不存在之訴，經本院豐原簡易庭以113年度豐簡字第431號（下稱前案）判決系爭本票逾40萬元部分不存在確定，爰依強制執行法第14條第2項規定，求為撤銷系爭執行事件強制執行程序之判決。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其先前所提書狀略以：前案判決伊所持系爭本票債權，於各40萬元部分內存在，原告應受上開確定判決之拘束，不得再為相異之主張。故伊聲請對原告財產於80萬元之本息內執行合法等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠確認之訴，應表明求為確認某法律關係或其基礎事實（原因
事實）之全部或一部存在或不存在。而消極確認之訴，經確定判決認法律關係成立予以駁回時，就該法律關係之成立即有既判力。原告於前案提起確認債權不存在之訴，既受敗訴判決確定，即應受前案既判力之拘束，不容於後案對前案被告就該債權存在為相反之主張，法院亦不得為反於該確定判決意旨之認定（最高法院112年度台上字第1902號判決意旨參照）。
㈡原告前對被告訴請確認系爭本票債權不存在，經前案於114年
8月26日判決系爭本票各於逾40萬元部分不存在，並駁回原告其餘之訴乙情，有前案判決可佐(見本院卷第33至36頁)，又上開判決於同年9月22日確定，有該判決確定證明書附於系爭執行事件案卷可稽。是本件原告陳稱其僅向被告借款40萬元，系爭本票債權僅有40萬元，且已經清償完畢等節，均係其於前案確定判決審理中所為之主張，且為該確定判決所不採，揆諸上開判決意旨，原告於本件訴訟應受前案確定判決既判力之拘束，不得為相反之主張，本院亦不得為反於該確定判決之判決，原告自不得於本件以與前案相同理由，再對被告主張系爭本票債權不存在。
㈢執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如
有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第2項定有明文。又所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院104年度台上字第2502號判決意旨參照）。
㈣被告於113年間執系爭本票聲請本院於113年4月30日以系爭本
票裁定准予強制執行，復於114年12月2日執系爭本票裁定及確定證明書為執行名義，聲請本院執行處以系爭執行事件對原告之財產於80萬元本息內為強制執行等事實，經本院職權調取系爭執行事件卷核宗閱無誤，則被告以前案確定判決認定之80萬元本票債權，對原告聲請強制執行，自無不當。原告主張前案僅判決40萬元債權存在，且其已清償完畢等語部分，難認確有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由，是其提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，自非有據。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
民事第二庭 法 官 鍾宇嫣以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
書記官 林錦源