臺灣臺中地方法院民事判決115年度訴字第2469號原 告 張盡娘訴訟代理人 何湘茹律師被 告 劉秋娥
劉雪珍上列原告與被告劉景維、劉秋娥、劉雪珍間履行協議事件，本院就被告劉秋娥、劉雪珍部分，不經言詞辯論判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要，或依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之；必須當事人對於訴訟標的之法律關係有處分之權能，始足當之。再者，當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，法院毋庸命其補正（司法院院字第2351號解釋參照）。
二、原告主張：伊與配偶劉振新於民國107年5月19日簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定劉振新將其名下坐落苗栗縣○○鎮○○段000○000○000地號土地及其上門牌號碼苗栗縣○○鎮○○路0號未辦理保存登記之建物（下稱系爭建物）過戶持份二分之一予伊。嗣劉振新已履行上開土地之移轉登記，惟建物部分尚未履行即於110年8月15日死亡，被告3人為劉振新之子女，繼承其財產上一切權利義務，為此依系爭協議書及繼承之法律關係，求為命被告3人應將系爭建物所有權應有部分二分之一移轉登記予伊之判決。
三、按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力；因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第758條第1項、第759條分別定有明文。經查，本件原告主張系爭建物事後業經辦理第一次登記，並提出系爭建物之登記謄本為證，依該謄本所示，系爭建物登記之所有權人僅有被告劉景維（權利範圍全部），而無被告劉秋娥、劉雪珍。被告劉秋娥、劉雪珍既未經登記為系爭建物之所有權人，則原告訴請其2人將系爭建物所有權應有部分二分之一移轉登記予原告，顯有當事人不適格及顯無理由之情事，且無從命原告補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。至被告劉景維部分，本院另依法處理，附此敘明。
四、依民事訴訟法第249條第2項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 1 日
民事第一庭 法 官 羅智文以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 9 月 2 日
書記官 孫立文