臺灣臺中地方法院民事判決115年度訴字第287號原 告 李鑫民訴訟代理人 謝秉錡律師複 代 理人 何博彥律師
陳冠宏律師被 告 林何阿素（歿）
林清華共 同訴訟代理人 陳盈壽律師上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國115年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告林何阿素於本院言詞辯論終結前民國115年4月9日死亡，有死亡通報資料附卷可按（見卷第119頁），因其委有訴訟代理人，依民事訴訟法第173條前段規定，訴訟程序尚不因其死亡而當然停止，本院得為審理判決，先此敘明。
二、原告主張：臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），及毗鄰同段154、166、172地號土地（下稱172地號等3筆土地）於94年間均為林金德實際所有（172地號等3筆土地借名登記林金德之妻兒即被告林何阿素、林清華及訴外人林育正名下）。原告於民國94年1月2日與林金德就172地號等3筆土地，以高於市場價格之每坪新臺幣（下同）7萬元（總價1560萬8600元）成立買賣契約，林金德並出具切結書，約定系爭土地之使用、處理等權能均屬原告享有。嗣林金德死亡後，上開約定由其繼承人承受。系爭土地於110年10月6日以分割繼承為原因登記被告林何阿素名下，被告林何阿素於113年5月23日在切結書上簽名捺印，承認上開約定仍存在。詎被告林何阿素竟於114年4月11日將系爭土地贈與被告林清華，被告林清華復於同年5月9日將系爭土地以價金485萬元出售並移轉登記予訴外人黃俊傑、洪乙彥及陳敬仁（下稱黃俊傑等3人），使原告就系爭土地所享有之全權使用處理之利益、臨時建築使用資格之利益受損害，為故意以違背善良風俗之方法，加損害於原告。系爭土地轉售價格為485萬元，足以反映系爭土地全權使用處理利益之客觀市場價值，且原告當年購買172地號土地等3筆土地時，即係因取得系爭土地全權使用處理權而支付高於行情之對價，故所受損害應以485萬元計算。爰依民法第184條第1項後段、第185條第1項規定，請求被告連帶賠償485萬元。又被告繼承林金德對原告所負關於系爭土地之債務，竟蓄意轉售系爭土地，自屬可歸責被告而給付不能，原告亦得依民法第226條第1項及類推適用民法第225條第2項規定，請求被告給付485萬元。以上請求擇一為有利原告之判決等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告485萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：原告於94年1月2日向被告及林育正購買僅有172地號土地等3筆土地，原告當時認為系爭土地為道路用地，價值不高且無法利用，故未購買系爭土地，僅支付5萬元取得通行權利，並非取得所有權或全權處理使用權。被告就原告提出切結書均不知情，被告林何阿素未授權林清遠代為簽收切結書，不知有此切結書。172地號土地等3筆土地非必須經由系爭土地始得對外聯絡，且原告對黃俊傑等3人提起訴訟後已成立調解，黃俊傑等3人同意原告通行系爭土地，原告並無不能通行之情形，即未受有損害。原告未具體說明被告侵害何種權利，如何成立共同侵權行為，受有何損害及損害額485萬元之計算依據，亦未證明被告行為與損害間具有因果關係，原告之請求並無理由等語資為抗辯，答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：㈠原告於94年1月2日向被告及訴外人林育正購買172地號等3筆
土地，同日林金德出具切結書，同意以5萬元之代價，將系爭土地之路權全權由原告處理使用等情，有不動產買賣契約書及切結書在卷可稽（見卷第19-25頁）。又系爭土地於94年間登記林金德所有，林金德於110年6月27日死亡，由被告林何阿素以分割繼承為原因登記為所有人，被告林何阿素於114年5月5日將系爭土地以贈與為原因移轉登記為被告林清華所有，被告林清華復於同年月9日以買賣為原因將系爭土地移轉登記予黃俊傑等3人等情，有地籍異動索引、土地登記謄本及戶籍資料在卷可參（見卷27-28、61-63頁、證物袋）。以上諸情均堪認為真正。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。債務人移轉其財產，致使債權無法實現，應對於債權人負債務不履行之責任，但將自己之財產予以處分，原可自由為之，究難謂係故意以背於善良風俗之方法加損害於他人。林金德原為系爭土地所有人，出具切結書，同意將系爭土地之路權全權由原告處理使用，林金德死亡後，被告為林金德之繼承人，應繼承前開林金德依切結書對於原告所負債務。被告林何阿素於繼承系爭土地後，將系爭土地贈與登記為被告林清華所有，被告林清華復將系爭土地出賣移轉登記予黃俊傑等3人，縱有使原告債權無法實現之虞，然被告林何阿素、被告林清華先後取得系爭土地所有權，其等移轉系爭土地所有權，係處分自己財產，並不該當故意以背於善良風俗之方法加損害於他人。原告主張被告先後處分移轉系爭土地，使黃俊傑等3人取得系爭土地所有權，為故意以違背善良風俗之方法加損害於原告云云，並非可採。㈢按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求
賠償損害，民法第226條第1項定有明文。又因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務；債務人因前項給付不能之事由，對第三人有損害賠償請求權者，債權人得向債務人請求讓與其損害賠償請求權，或交付其所受領之賠償物，民法第225條第1、2項亦有明文。次按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。查林金德出具予原告之切結書載明「將該筆土地之路權全權由李鑫民先生（即原告）處理使用」，依此文義係同意系爭土地之路權由原告處理，原告得主張對於系爭土地有路權，並得使用系爭土地供通行。被告林清華將系爭土地出賣移轉登記予黃俊傑等3人，喪失對於系爭土地處分權能，不能繼續提供系爭土地供原告通行使用，自屬給付不能。次查，原告對於黃俊傑等3人起訴請求確認對於系爭土地有使用收益之權利，繫屬本院114年度訴字第2410號審理中，雙方成立調解，黃俊傑等3人同意於其等移轉系爭土地前，原告得持黃俊傑等3人交付之鑰匙自由通行系爭土地（但不得為其他使用），黃俊傑等3人亦同意配合原告之172地號等3筆土地指定建築線，此據調取前揭卷宗核閱確實，並有調解筆錄在卷可考。原告既仍得通行系爭土地，且黃俊傑等3人亦同意配合指定建築線，則被告雖已移轉系爭土地所有權，然原告通行系爭土地及處理路權之權能未受影響，難認原告現時實際受有損害，既無損害，即不發生賠償問題。是以，原告依民法第226條第1項及類推適用民法第225條第2項規定，請求被告賠償損害，亦無理由。
五、從而，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項、第226條第1項及類推適用民法第225條第2項規定，請求被告給付485萬元本息，均為無理由，應予駁回。其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 24 日
民事第一庭 法 官 熊祥雲以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 6 月 24 日
書記官 林卉媗