臺灣臺中地方法院民事判決115年度訴字第298號原 告 王康妮訴訟代理人 蘇文俊律師複 代理人 雷鈞凱律師被 告 黃足上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國115年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣1,000,000元，及自民國115年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告新臺幣32,000元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1,000,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣32,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造為同事，被告自民國113年6月起陸續向原告借貸，被告承諾會定期清償借款，原告遂陸續交付現金予被告，析述如下：㈠至114年1月23日累積為新臺幣（下同）50萬元，此觀被告曾傳送「我欠你50萬」自明；㈡被告於114年5月12日再向原告借貸25萬元，並約定利息為12,000元，清償期為114年6月12日；㈢兩造於114年6月15日討論後，協議被告所借貸之款項為70萬元，利息26,000元，清償期為114年9月16日；㈣114年6月25日，被告再向原告借款20萬元，並約定114年7月15日清償；㈤114年7月5日，被告再向原告借款10萬元，被告所累積為100萬元，利息32,000元，清償期為114年9月16日，嗣被告於114年8月13日傳送「我現在人在虎尾明天去送利息」等語可知，被告承認兩造間有消費借貸關係存在，詎料，被告未依承諾償還金錢予原告，且清償期亦已屆至，原告一再催討，被告均藉故拖延。退步言之，縱認兩造就系爭借款並未明確約定清償期，則被告因系爭借款所負擔者核屬無確定期限之債，是原告主張以起訴狀繕本送達作為催告被告清償系爭借款，爰依民法第478條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應給付原告32,000元。
二、被告則以：伊確實陸陸續續有跟原告借這些錢，不爭執原告主張之本金、利息，對於原告之主張認諾等語。
三、本院之判斷：㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第384條定有明文。又該條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認於言詞辯論時為之，即生訴訟法上認諾之效力，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院109年度台上字第2466號判決要旨參照）。經查，原告主張之上開事實，業據提出兩造LINE對話紀錄在卷可稽（見本院卷第19至24頁），復經被告於本院言詞辯論期日當庭表示同意原告之請求(見本院卷第46頁)，核為訴訟標的之認諾，依上說明，本院即應本於被告之認諾，為其敗訴之判決。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及第2項之金額，自應准許。
㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之借款給付請求權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，從而，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即自115年3月26日起（見本院卷第37頁送達證書）至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求㈠被告應給付原告1,000,000元，及自115年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應給付原告32,000元，為有理由，應予准許。
五、本件係本於被告認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，依職權宣告假執行，另依同法第392條第2項規定，本院併依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
民事第五庭 法 官 陳雅郁正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 17 日
書記官 丁于真