臺灣臺中地方法院民事判決115年度訴字第2098號原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 李嘉祥訴訟代理人 江仲璵被 告 食況主國際開發股份有限公司兼法定代理人 施政宏被 告 施錦霖上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國115年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告食況主國際開發股份有限公司（下稱食況主公司）於民國113年12月9日間，邀同被告施政宏、施錦霖為連帶保證人，與原告簽訂協助中小型事業疫後振興專案貸款（無利息補貼）契約書2紙，向原告借款新臺幣（下同）1,000萬元（下稱系爭借款），借款期間自113年12月11日起至118年12月11日止，利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計年息0.5％計算，目前為2.22％，若未依約償付本息時，除喪失期限利益外，本金或利息逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月以上者，按上開利率20％計付違約金。詎食況主公司自115年1月起，即未依約償還本息，依約定視為全部到期，經原告抵償債務後，尚積欠本金732萬992元及如附表所示之利息、違約金。施政宏、施錦霖為系爭借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之協助中小
型事業疫後振興專案貸款契約書、借據、撥還款明細查詢單、授信約定書、原告115年5月12日北屯字第1158102222號、第1158102223號函、放款利率歷史資料表為證（本院卷17至47頁），被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張為實在。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決先例參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。食況主公司向原告借貸系爭借款後，未依約清償本金及利息，債務視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，而施政宏、施錦霖為系爭借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 115 年 8 月 28 日
民事第四庭 法 官 吳金玫正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
書記官 古紘瑋附表：
編號 尚欠借款本金 （新臺幣） 利息（民國） 利率 （年息） 違約金（民國） 1 732萬992元 自115年5月11日起至清償日止，按年息2.22％計算之利息。 2.22％ 自115年6月12日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率之10％，超過6個月以上者，按左開利率之20％計算之違約金。