臺灣臺中地方法院民事判決115年度訴字第2150號原 告 羅寶媛被 告 陳煜傑上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（115年度審附民字第535號），本院於民國115年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自115年3月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
本判決於原告以30萬元供擔保後，得假執行；但被告如以300萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告基於縱有人持其所有之手機門號作為詐騙之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺不確定故意，於112年3月21日，將其於當日向台灣大哥大股份有限公司申請使用行動電話門號0000000000號(下稱本案行動電話門號)SIM卡交付不詳年籍之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團取得上開電話預付卡後，旋共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，向原告佯以假投資群組「股謀天下學習社團」、「虎躍國際」保證獲利云云，並與其所屬詐騙集團成員於112年12月7日19時4分許，以本案行動電話門號撥打電話聯絡原告，致原告陷於錯誤，在臺南市○區○○路0段000巷00弄0號，交付300萬元予面交車手廖星雅(另經臺灣臺南地方檢察署以113年度偵字第26434號提起公訴)。被告是詐欺集團共同侵權行為人，為此依民法第184條、第185條侵權行為規定，請求被告賠償其受詐欺之300萬元。並聲明：㈠被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：對刑事判決認定之詐欺事實，被告沒有意見，但被告認為刑度判太重，又本件被告只有拿到500元而已，原告請求太多。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院判斷：㈠原告主張上開事實，已為被告所自認，且被告所犯幫助詐欺
取財罪，亦經本院以115年度審易字第350號判決被告有期徒刑8月，有該刑事判決可參（本院卷13至17頁）。原告主張之事實，應足採憑。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又同法第185條規定：
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同（第1項）。造意人及幫助人，視為共同行為人（第2項）。被告幫助他人詐騙原告之300萬元現金，自屬故意不法侵害原告之權利。從而，原告依上開規定，請求被告給付300萬元，自屬有據。
㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付300萬
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日115年3月27日（附民卷3頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。㈣兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額，准許之。
四、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費。且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，而無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
中 華 民 國 115 年 9 月 2 日
民事第二庭 法 官 李悌愷正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 2 日
書記官 施玉卿