臺灣臺中地方法院民事判決115年度訴字第358號原 告 陳冠彣被 告 劉承宏上列當事人間確認車輛使用權等事件，本院於民國115年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認車牌號碼000-0000、廠牌BMW、民國103年10月出廠、排氣量1997CC之車輛自民國113年12月12日起為被告所有。
二、被告應給付原告新臺幣6萬3533元。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第二項得假執行。事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠「車牌號碼000-0000、廠牌BMW、民國103年10月出廠、排氣
量1997CC之車輛」（下稱系爭車輛）原為原告所有，但因為是權利車，沒有辦法向監理站辦理車籍變更登記（過戶登記），原告於民國113年12月12日透過朋友將系爭車輛出售讓渡給被告，並由被告實際取得系爭車輛所有權，依兩造間買賣契約的約定，於被告取得系爭車輛後，系爭車輛之相關稅費、違規罰單、停車費、eTag等費用，均應由被告自行負責處理。
㈡然因被告取得系爭車輛後就相關牌照稅、燃料稅及交通罰鍰
都不繳納，相關處分書通知都是寄給原告，已造成原告困擾，且截至115年4月20日為止，原告已經繳納上開費用6萬3533元。茲依兩造間契約約定，請求被告應給付原告上開費用6萬3533元，並請求確認系爭車輛自113年12月12日起為被告所有等語。
㈢並聲明：如主文第1項、第2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何陳述。
三、本院之判斷：㈠查，原告主張系爭車輛屬權利車（遭設定動產抵押權，無法
辦理車籍變更登記），原告將系爭車輛讓與所有權予被告後，因原告仍為車籍登記之車主，致原告收到行政機關對於寄發之相關照稅、燃料稅及交通罰鍰通知等語。可認系爭車輛其所有權歸屬原告或被告一節，對原告之法律上地位有受侵害之危險，則原告提起聲明第1項之確認訴訟，應認具有即受確認判決之法律上利益，先予說明。
㈡原告主張其與被告於113年12月12日成立買賣契約，由原告將
系爭車輛出賣予被告，並由被告取得系爭車輛所有權，又被告取得所有權後，因原告仍登記為系爭車輛車主，致原告收到系爭車輛之牌照稅、燃料稅及交通罰鍰，原告共已繳納6萬3533元等情，據原告提出「汽車賣出讓渡合約書」、舉發通知單、交通違規查詢表、交通事件裁決書、舉發違反道路交通管理事件通知單、使用牌照稅繳費通知單、通行費通知單、執行案件查詢紀錄等為證（見本院中補卷第13-151、本院訴字卷第27-47頁），而被告對於原告上開主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，應認原告上開主張為真。故原告請求確認系爭車輛自113年12月12日起為被告所有，自有理由。
㈢又依原告所提出之「汽車賣出讓渡合約書」，其第五點載明
：「乙方（按：為被告）接管該車後，如有造成稅金、違規罰單、停車費、eTag過路費用……，均由乙方負全責與甲方無關」（見本院中補卷第13頁）。而既自被告取得系爭車輛所有權起至115年4月20日為止，系爭車輛因被告使用而產生牌照稅、燃料稅及交通罰鍰等費用金額6萬3533元，且該費用已由原告自行繳納等情，經認定如前，原告自得依上開契約約定，請求被告應返還上開費用金額予原告，原告此部分請求，亦有理由。
四、綜上所述，原告請求確認系爭車輛自113年12月12日起為被告所有，並依兩造間買賣契約約定，請求被告應給付原告上開費用6萬3533元，均有理由，應予准許。
五、原告請求被告給付6萬3533元部分，所命給付金額未逾50萬元，本院爰依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
民事第五庭 法 官 潘怡學以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
書記官 賴玉真